Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 16-2290/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника ФИО8 ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 04 апреля 2023 г., решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г., вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 04 апреля 2023 г, оставленным без изменения решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2 ФИО11 просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Кроме того, защитником ФИО2 ФИО12 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, которое не подлежит рассмотрению, поскольку срок подачи жалобы на вступившие в законную силу судебные акты нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничен, заявление ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на такие судебные акты в данном случае не требуется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, согласно которым 04 февраля 2023 г. в 20 часов 10 минут по адресу: "адрес", ФИО14 будучи доставленным в ГБУ РД "Дербентская ЦГБ" после дорожно-транспортного происшествия при управлении им транспортным средством марки ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах.

Выводы мирового судьи поддержал судья районного суда, оставив вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника ФИО2 ФИО13 постановление без изменения.

Вместе с тем, с решением судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г. согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а содержащиеся в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 разъяснения учтены должным образом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (действовали до 01 марта 2023г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, в соответствии с требованиями приведенных выше норм направление на медицинское освидетельствование может осуществляться должностным лицом только при наличии у лица признаков опьянения и по основаниям, указанным в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пункте 10 Правил.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

В материалах дела акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения отсутствует.

В то же время в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, что ФИО15 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть и не составлен. Не зафиксировано в названном процессуальном документе и то, по какому из оснований, предусмотренных пунктом 10 Правил, направлено указанное лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствуют сведения о проведенной процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на видеозаписи, применение которой в силу требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обязательным для фиксации совершения данного процессуального действия.

Однако, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда приведенные обстоятельства оставил без внимания и мер по установлению соблюден ли порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, в частности предлагалось ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось ли такое освидетельствование, каковы были его результаты или он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не принимались, допущенные при составлении процессуальных документов недостатки должной правовой оценки не получили.

Между тем приведенные выше обстоятельства имеют существенное значение для принятия решения, поскольку в силу правовой позиции, приведенной в абзаце 7 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

В связи с этим, в случае сомнений в способности лица, направленного на медицинское освидетельствование, пройти его из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено взятие биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

При рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник последовательно заявляли о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО16 получил телесные повреждения, которые с учетом имеющегося у него заболевания с диагнозом фиброзно-кавернозный туберкулез легких, не позволяли пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Однако несмотря на наличие в материалах дела медицинских документов, а также, учитывая то, что процессуальные документы не содержат сведений о проведении в отношении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья районного суда с целью установления, не препятствовали ли имеющиеся у ФИО2 повреждения пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, мер по вызову в судебное заседание врача, который проводил обследование ФИО2 при поступлении его в медицинское учреждение, и его допросу не принял.

Таким образом вывод об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе учитывая отсутствие в материалах дела данных о предложении ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сделан без надлежащей проверки того, что не имелось ли ввиду состояния его здоровья выдать заключение о наличии или отсутствия опьянения по результатам исследования полученных у него биологических жидкостей.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, а также порядок и правила его составления регламентированы статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно части 4 которой физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

При рассмотрении настоящего дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитник также заявляли о том, что протокол об административном правонарушении 04 февраля 2023 г. в присутствии ФИО2 не составлялся.

Такие доводы ФИО2 и его защитника ФИО17 должным образом не проверены и не устанавливалось, мог ли участвовать ФИО18 и участвовал ли он в силу полученных им повреждений при дорожно-транспортном происшествии при составлении протокола об административном правонарушении 04 февраля 2023 г.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных норм являются существенными, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по настоящему делу, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В связи с отменой решения судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г. законность постановления мирового судьи судебного участка N53 Дербентского района Республики Дагестан от 04 апреля 2023 г. в рамках рассмотрения настоящей жалобы не может быть проверена, поскольку в законную силу оно не вступило.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ФИО19 ФИО20 удовлетворить частично.

Решение судьи Дербентского районного суда Республики Дагестан от 07 июля 2023 г, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Дербентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Пирмагомедов А.У, судья районного суда Алекперов А.С.