Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 7У-1571/2023[77-903/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева М.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при помощнике судьи Баден И.Ю, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Епишина В.В, защитника - адвоката Тохунца А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмуховского В.В. в интересах осужденного Багандова МА на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника осужденного Багандова М.А. - адвоката Тохунца А.А, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года

Багандов Ма, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец с. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения N руб.) к 2 годам лишения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения N руб.) к 3 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту хищения N руб.) к 2 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения N руб.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей; основное наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

С Багандова М.А. в пользу М взысканы суммы: N руб, N руб, N руб, N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года приговор изменен:

-исключено указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы;

-в местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима;

-постановлено взять Багандова М.А. под стражу немедленно;

-срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Багандов М.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, совершенном 26 декабря 2019 года на сумму N руб.; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного ущерба, совершенном 3 июня 2020 года на сумму N руб.; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением крупного ущерба, совершенном 21 мая 2021 года на сумму N руб.; мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением особо крупного ущерба, совершенном 16 марта 2022 года на сумму N руб. Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дмуховский В.В. в интересах осужденного Багандова М.А, просит состоявшиеся по делу судебные решения изменить, назначив Багандову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер присужденной к уплате суммы по гражданскому иску на 100000 рублей ввиду погашения части исковых требований. В обоснование доводов указал, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым вследствие суровости. Суд первой инстанции, назначив Багандову М.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, свое решение в этой части в полной мере мотивировал. Багандов М.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, частично возместил причиненный ущерб, характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы. Вопреки доводам жалобы преступления признаков системности не образуют. Проверка достоверности сведений в представляемых в Министерство документах лежит на сотрудниках Министерства. Таким образом, самим Министерством созданы условия для совершения преступлений. При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции учтены положения, закрепленные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". Единственным основанием к исключению положений ст. 73 УК РФ явилось только то, что имеет место лишь согласие на возмещение ущерба, но сам ущерб в полном объеме не возмещен. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции имели место действия осужденного по дальнейшему возмещению ущерба, что не было учтено судом апелляционной инстанции. Указанное свидетельствует об исправлении осужденного и достижении цели наказания, Стороной защиты были приобщены данные об имеющихся наградах Багандова М.А, но не учтены при определении вида и срока наказания. Багандов М.А. полезен для общества, занимается благотворительностью, трудится в сфере рискованного земледелия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обвинительном приговоре в отношении Багандова М.А. в соответствии с требованиями статей 303, 304, 307-309 УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, полностью признавшего вину в совершении 4 фактов мошенничества, показания представителя потерпевшего Д С.В, свидетелей К Л.Г, П О.В, К А.А, Ю И.А, К В.Н, А Е.А, заключение экспертизы, исследование специалиста С А.В. и его показания, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Действия Багандова М.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, что в поданной жалобе не оспаривается.

Наказание обоснованно назначено в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, отсутствие отрицательной характеристики по месту жительства, наличие инвалидности, постоянного места работы, признание гражданского иска, привлечение к уголовной ответственности впервые, желание в полном объеме возместить ущерба; по первым трем преступлениям - частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Суд апелляционной инстанции пришел к решению об изменении приговора с удовлетворением апелляционного представления прокурора и исключению положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания.

Свой вывод в этой части суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что одно лишь желание возмещения ущерба не является достаточным для того, чтобы назначить осужденному наказание без его реального отбывания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные данные, положительно характеризующие осужденного, а также сведения о частичном возмещении ущерба. Указанные обстоятельства при рассмотрении представления прокурора учтены не были.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также установленное к настоящему судебному заседанию полное возмещение причиненного преступлением ущерба, выплата штрафа, назначенного как дополнительного наказания, свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции о возможности исправления осужденного путем применения условного осуждения отвечает целям и задачам уголовного наказания, являлось обоснованным и справедливым.

Таким образом, судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2023 года осужденного Багандова МА изменить:

-в соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже