Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-2182/2023[77-1238/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, судей Бецукова А.З, Колбиной Н.В, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Лысикова А.В, осуждённого Ержибова А.Б, защитника - адвоката Таранищенко Н.М, защитника, допущенного наряду с адвокатом, Устинова Р.Ф, потерпевшего ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника, допущенного наряду с адвокатом, Устинова Р.Ф, потерпевшего ФИО19 на приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года в отношении Ержибова А.Б.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденного Ержибова А.Б. и его защитников Таранищева Н.М, Устинова Р.Ф, поддержавших доводы жалобы стороны защиты, потерпевшего Макоева А.Х, поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы защитника, мнение прокурора Лысикова А.А. об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

по приговору Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года

Ержибов Аркадий Бесович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Ержибова А.Б. под стражей с 28 января 2020 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С Ержибова А.Б. в пользу ФИО19 взыскано 2 000 000 рублей в счет компенсации материального вреда, причинённого преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Ержибов А.Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку 27 января 2020 года в с.п. Плановское Терского района Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Устинов Р.Ф, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, указывает, что квалификация действий Ержибова А.Б. по ч.1 ст.105 УК РФ не нашла своего подтверждения. Автор жалобы, приводя содержание и свою оценку доказательств, считает, что вывод суда о наличи умысла на убийство является надуманным, а описание преступного деяния и приведённые доказательства описывают состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ; изъятую свинцовую пулю невозможно соотнести с огнестрельным ранением, а кроме того пуля и ружьё, из которого произведён выстрел, не исследовались непосредственно в судебном заседании; представленные в приговоре экспертизы не имеют доказательного значения; суд, в нарушение требований ст.62 УПК РФ, допустил в качестве представителя ФИО10, постановив приговор незаконным составом суда; суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, сообщивших, что им известно об обстоятельствах преступления по слухам; суд привёл в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах, ставшими известными из беседы с Ержибовым А.Б. за рамками уголовного судопроизводства; осмотр места происшествия проведён без участия защитника и без присвоения Ержибову А.Б. процессуального статуса, что нарушило право Ержибова А.Б. на защиту и влечет недопустимость использования в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 28 января 2020 года. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19, считая назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что судами не учтено в должной мере основополагающее мнение потерпевшего о назначении максимального наказания, мнение государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на срок 2 года, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что трое малолетних детей остались без отца, а родители без сына; Ержибов А.Б. вину фактически не признал, мер к заглаживанию вины и возмещению вреда не принял, уклонялся от содеянного, медицинскую помощь не оказал. Просит усилить назначенное наказание до максимального размера.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ержибовым А.Б. инкриминируемого ему деяния. При этом каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшего и осуждённого, либо обвинительного уклона не допущено.

Протоколы судебного заседания отвечают требованиям ст.259 УПК РФ.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. Суд, установив фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст.307 УПК РФ, привёл в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Выводы суда о виновности Ержибова А.Б. в умышленном причинении смерти другому человеку, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре оценку с точки зрения их относимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии. Существенных противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Допустимость доказательств, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений, за исключением показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в части сообщения слухов, а также свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части восполнения показаний Ержибова А.Б, полученных в отсутствие защитника.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осуждённого, об отсутствии умысла на убийство являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Утверждения защитника о том, что судом описано преступное деяние, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ являются надуманными, так как описание преступного деяния в приговоре в полной мере соответствует диспозиции ч.1 ст.105 УК РФ.

Безосновательны и утверждения защитника о незаконности судебных решений по причине того, что судом не исследовались пуля и ружьё, поскольку указанные вещественные доказательства в обоснование вины осуждённого в приговоре не приведены.

Вопреки доводам жалобы, заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Версии стороны защиты об иных обстоятельствах преступления, в частности, об отсутствии умысла на причинение смерти ФИО20 и получении огнестрельного ранения потерпевшим в результате рикошета пули, проверялись судами и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Выводы суда о наличии у осуждённого прямого умысла на убийство ФИО20 надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей объективности не вызывают.

Несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности осуждённого в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы жалобы защитника о незаконности проведения осмотра места происшествия без участия защитника основаны на неверном толкования норм процессуального права, поскольку сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Мнение защитника об отмене судебных решений на том основании, что представитель ФИО10 была изначально допрошена как свидетель, а затем допущена в качестве представителя потерпевшего, признается несостоятельным. Допрос ФИО10 в качестве свидетеля, а затем её последующий допуск в качестве представителя потерпевшего, не является существенным нарушением закона и не влечет за собой нарушение прав участников процесса, в том числе и Ержибова А.Б. Показания ФИО10, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, и изменение её процессуального статуса не влияет на правильность выводов суда, тем более, что потерпевший и свидетель допрашиваются по одним и тем же правилам.

Доводы защитника о несогласии с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, в той части, в которой они не сопровождаются ссылками на существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, либо исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, не подлежат проверке, поскольку затрагивают обстоятельства, которые согласно ст.401.1 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ не могут быть оспорены при обжаловании вступившего в законную силу решения суда.

При этом, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу, за исключением довода о нарушениях, допущенных при оценке показаний ряда свидетелей, не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой и апелляционной инстанций является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судом первой инстанции не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий осуждённого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Ержибова А.Б. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

В силу статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учёт мнения потерпевшего о виде и размере назначаемого наказания уголовным законом не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу закона, назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда. В связи с этим, суд не связан с позицией государственного обвинителя при назначении наказания, так как государственный обвинитель высказывает свои предложения о мере наказания, которые не являются для суда обязательными в силу положений ч.5 ст. 246 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция государственного обвинителя и потерпевшего, просивших назначить осуждённому более строгое наказание, на что ссылается в своей жалобе потерпевший, не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.

Решения суда о взыскании с осужденного денежной компенсации морального вреда, основываются на установленных судом фактических обстоятельствах, принципах обоснованности, разумности и справедливости.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлению доводам, в том числе аналогичным доводам в кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

К недопустимым доказательствам п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В суде Ержибов А.Б. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал, показания, полученные без участия защитника, не подтвердил.

В обоснование выводов о виновности осуждённого в совершении преступления суд сослался, в том числе на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части, относящейся к признательным показаниям осуждённого об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Ержибова А.Б. при выяснении обстоятельств преступления на стадиях, предшествующих возбуждению уголовного дела. Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперативному дежурному, участковому уполномоченному и начальнику полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из пояснений осуждённого в ходе расследования уголовного дела в отсутствие защитника.

Рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст.3899, ст.389.16 УПК РФ, несмотря на соответствующий довод апелляционной жалобы защитника, указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, ограничившись суждением о том, что указанные лица допрошены по обстоятельствам проведения процессуальных действий, а не в целях выяснения или восполнения содержаний пояснений или показаний опрошенного или допрошенного ими лица, что противоречит содержанию приведённых в приговоре показаний указанных свидетелей.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе.

Как прямо указано в приговоре, свидетель ФИО19 указал, что он не знает из-за чего Ержибов А.Б. стрелял в ФИО20, однако предполагает, что это произошло из-за конфликта, которой произошел между ними днём 27 января 2020 года. Из показаний свидетеля ФИО11, приведённых в приговоре следует, что по слухам в с.п. Плановское Терского района КБР он узнал, что... Ержибов А.Б. вечером пришёл домой к ФИО20, и когда тот подъехал к дому, произвел в него выстрел со своего ружья. Аналогичные, как указано в приговоре основанные на слухе, показания свидетелей ФИО14, ФИО13 ФИО15, суд в нарушение п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ также признал допустимыми.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в число доказательств виновности осуждённого включены показания свидетелей в части восполнения показаний Ержибова А.Б. без защитника, а также показания основанные на предположении и слухе, могут быть устранены судом кассационной инстанции без отмены приговора и апелляционного определения.

При этом вносимые изменения в приговор и апелляционное определение в части исключения из доказательств пояснений Ержибова А.Б, полученных в отсутствие защитника, а также показаний свидетелей, в той части, где они основаны на слухах и предположении, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого, которая с достаточной полнотой подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных судами в приговоре и апелляционном определении.

Иные доводы защитника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и справедливо признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Кроме того суд кассационной инстанции считает необходимым отметить наличие загромождения судебного решения описанием обстоятельств, фактов и событий, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела. Так приведённые показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей содержат в большом объеме сведения о том, в какой комнате спала бабушка, кто из других родственников спал в комнате или смотрел телевизор, купался, кормил детей и занимался другими домашними делами в течение дня, а также, что предполагали, планировали и думали допрошенные лица.

Вместе с тем, формальное нарушение общих требований к приговору, согласно которым судебный акт должен быть логичным, кратким и понятным, без загромождения его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу, не является фундаментальным нарушением закона, влекущим отмену приговора и апелляционного определения, поскольку это нарушение не повлияло на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности Ержибова А.Б, на юридическую оценку содеянного им и назначенное наказание.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Терского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2023 года в отношении Ержибова Аркадия Бесовича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части восполнения содержания объяснений осуждённого, полученных в ходе досудебного производства в отсутствие защитника, а также на показания свидетелей ФИО19, ФИО11, ФИО14, ФИО13 ФИО15 в части основанных на предположении и слухах.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев

Судьи

А.З. Бецуков

Н.В. Колбина