Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-2353/2023[77-1259/2023]

N 77-1259/2023

14 сентября 2023 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чекмарева М.А, при секретаре Хохловой А.Е, с участием

прокурора Покидовой И.Н, осуждённого Машина В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в отношении Машина Вячеслава Ивановича.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осуждённого Машина В.И, просившего оставить жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Покидовой И.Н. об изменении судебных решений, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2023 года

Машин Вячеслав Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Машин В.И. признан виновным в умышленном причинении 29 августа 2022 года в г. Изобильном Ставропольского края ФИО7 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8, выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и подлежащими отмене, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы потерпевшая указывает, что судами проигнорированы доводы потерпевшей о совершении Машиным В.И. преступления из хулиганский побуждений. Автор жалобы, ссылаясь на собственную оценку доказательств, считает, что в действиях Машина В.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ. Потерпевшая полагает, что суд проигнорировав показания свидетелей и иные обстоятельства, уклонился от своей обязанности вернуть уголовное дело прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и не мотивировал вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы потерпевшей о совершении преступления из хулиганских побуждений, о необоснованном учёте явки с повинной, а также не мотивировал вывод, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Судом не могло учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку Машин В.И. её написал после доставления в отдел полиции для дачи пояснений, вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."б" ч.1 и ч.1.1 ст.63 УК РФ, необоснован. Потерпевшая просит отменить состоявшиеся судебные решения и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав потерпевшей не допущено.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Машина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Довод жалобы потерпевшей о том, что суду первой инстанции надлежало возвратить уголовное дело прокурору нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения дела прокурору с целью предъявления Машину В.И. более тяжкого обвинения, судом не установлено, поскольку действия обвиняемой правильно квалифицированны по ч.1 ст.115 УК РФ.

Изложенные в обвинительном заключении обстоятельства инкриминируемого Машину В.И. деяния, установленные судом фактические обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

Тот факт, что данная судом оценка собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения судебных решений в отношении Машина В.И. в кассационном порядке, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы потерпевшей по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебных решений в этой части.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили правильную оценку в апелляционном постановлении. Оснований для переоценки выводов, изложенных в апелляционном постановлении, не имеется.

Признание судом протокола явки с повинной Машина В.И. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обоснованным, поскольку Машин В.И. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном им преступлении и его обстоятельствах. Какие-либо объективные данные, подтверждающие довод жалобы потерпевшей, а также прокурора в суде кассационной инстанции о том, что заявление о преступлении, сделано Машиным В.И. в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в материалах дела отсутствуют. При этом первый допрос Машина В.И. в качестве подозреваемого проведён только на десятый день после его опроса и оформления явки с повинной (т.1 л.д.33-36, 85-86, 87-92).

Несостоятельны и доводы прокурора, приведённые в суде кассационной инстанции, об отсутствии в действиях виновного активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 6 сентября 2022 года Машин В.И. дал подробные объяснения об обстоятельствах преступления (т.1 л.д.33-36), 16 сентября 2022 года Машин В.И. допрошен в качестве подозреваемого, 17 сентября 2022 года в качестве обвиняемого и в этот же день в ходе проверки показаний на месте. Во время допросов и проверки показаний на месте он дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д. 87-92, 105-110, 111-119).

Сообщённые Машиным В.И. сведения положены в основу его обвинения и приведены в обвинительном заключении.

Кроме того, раскрытие и расследование преступления - компетенция органов следствия. Органами предварительного следствия действия Машина В.И. расценены как активное способствование расследованию преступления, о чем указано в обвинительном заключении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (т.2 л.д. 195).

Таким образом, приведённые обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании Машиным В.И. раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ также надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о совершении преступления из хулиганских побуждений являются несостоятельными, поскольку поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, грубо выражавшегося в адрес осуждённого нецензурной бранью.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд установилналичие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Поскольку положения ст. 54 УК РФ до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, может быть назначено максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до одного года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

С учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, максимальный срок наказания в виде исправительных работ составляет восемь месяцев.

Таким образом, назначая наказание Машину В.И. по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, суд первой инстанции фактически оставил без внимания наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, назначив максимально возможное наказание.

Допущенное судом первой инстанции нарушение не выявлено и не устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, с учетом данных о личности осуждённого, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд кассационной инстанции, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает необходимым смягчить назначенное Машину В.И. наказание.

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных решений, в том числе и по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Изобильненского района Ставропольского края от 17 января 2023 года и апелляционное постановление Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 марта 2023 года в отношении Машина Вячеслава Ивановича изменить: смягчить назначенное по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 7 месяцев.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий

М.А. Чекмарев