Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 7У-2435/2023[77-1327/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А, судей Стадниковой В.А, Куадже Т.А, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Царевой И.Ф, защитника адвоката Никольского И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Никольского И.Л. в интересах осужденной Царевой ИФ на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденную Цареву И.Ф, ее защитника-адвоката Никольского И.Л, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, просившего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2023 года

Царева ИФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г "адрес", несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

Этим же приговором осуждены С А.А. и С А.А, в отношении которых дело не рассматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскания солидарно с Ц И.Ф, С А.А. и С А.А. в пользу ООО " ДКБ" N руб. отменен с передачей его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Царева И.Ф. признана виновной и осуждена за мошенничество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с 1 сентября по 29 октября 2020 года на территории Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Никольский И.Л. просит судебные решения отменить, производство по делу в отношении Царевой И.Ф. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор вынесен с нарушением требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ, является точной копией обвинительного заключения. Утверждает, что исследованными материалами достоверно установлено, что преступление совершено Р М.С, который противоправно является не обвиняемым, а свидетелем по настоящему делу. Царева И.Ф. лично действовала в соответствии с ее должностными обязанностями, нарушений закона не допускала, все данные о принадлежности автомобиля, его документах, документах продавца и покупателя были проверены службой безопасности. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил причастность Царевой И.Ф. к совершению мошенничества и наличие у нее соответствующего умысла. Ни С А.А, ни С А.А. ранее Цареву И.Ф. не знали, в сговор с нею не вступали. Достоверно установлено, что денежные средства банка были получены не Царевой И.Ф, а С А.А. и С А.А. Царева И.Ф. никогда вину в совершении мошенничества не признавала, ее доводы о невиновности опровергнуты не были. Данные доводы были указаны в апелляционной жалобе, однако в нарушение требований УПК РФ не получили своей оценки.

Изучив уголовное дело и рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом в приговоре, в период с 1 сентября по 24 октября 2020 года директор ООО " А" Царева И.Ф. с использованием ее служебного положения, С А.А, С А.А. и иные неустановленные лица вступили в предварительный преступный сговор на хищение денежных средств ООО " СБ" (ООО " ДКБ") путем обмана, из корыстных побуждений, распределив роли в совершении данного преступления. При этом С А.А. подыскал С А.А, выступающего в роли продавца автомобиля. Неустановленные лица по согласованию с Царевой И.Ф. подыскали Р М.С, не осведомленного об истинных намерениях преступной группы, а также подыскали автомобиль, на покупку которого намеревались получить кредитные денежные средства. В указанный период времени неустановленное лицо подготовило документы о принадлежности автомобиля "TOYOTA Camry" С А.А, достоверно зная, что он никогда не являлся собственником этого автомобиля. Установлено, что указанный автомобиль ранее принадлежал ООО " С", был существенно поврежден в результате ДТП и не подлежал восстановлению. Царева И.Ф, заведомо зная об отсутствии на ее предприятии указанного автомобиля, подложности составленных документов, направила пакет документации в целях получения кредитных денежных средств, в том числе, договор комиссии N ДД.ММ.ГГГГ, отчет комиссионера о постановке на стоянку предприятия указанного автомобиля для продажи С А.А. При этом последний, осознавая, что не является собственником автомобиля, подписал указанные подготовленные Царевой И.Ф. документы, послужившие наряду с иными подложными документами основанием к выдаче банком кредита. Также 27 октября 2020 года Царева И.Ф. подготовила договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО " А в ее лице продает Р М.С. автомобиль "TOYOTA Camry", а также акт приема передачи Р М.С. указанного автомобиля.

На самом дела указанный автомобиль на стоянку не помещался, не передавался. Р М.С. автомобиль не получал, денежные средства в качестве первоначального взноса в сумме N рублей в кассу ООО " А" не вносил. Между тем Царева И.Ф. составил приходный ордер о том, что якобы получила от Р М.С. указанную сумму. Царева И.Ф, являясь партнером ООО " СБ" (ООО ДКБ") в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, в офисе Банка представила специалисту С Л.Г. полный пакет документов, необходимый для одобрения и выдачи кредитных денежных средств.

27 октября 2020 года на основании заключенного кредитного договора на счет N 40817810004104874513, открытый в ООО " СБ" на имя Р М.С, были перечислены денежные средства в сумме N руб.

28 октября 2020 во исполнение условий кредитного договора со счета, открытого на имя Р М.С, были перечислены: 00 через транзитный счет ООО " СБ" на счет ООО " А"; в сумме 00 руб. на счет СК " СВ" в ПАО " Р"; N руб. через транзитный счет ООО " СБ" на счет ООО " РА" в АО " ЮКБ".

Царева И.Ф. перечислила денежные средства в сумме N руб. С А.А, который в свою очередь обналичил их, присвоил N рублей в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства передал С А.А, который передал их неустановленному лицу для распределения между участниками группы. При этом С А.А. получил от указанной суммы N рублей, как было оговорено ранее. Часть денег в размере N руб. была обналичена через банковскую карту знакомого С А.А. - К А.А.

Указанным способом Царева И.Ф, используя свое служебное положение, по сговору с иными лицами в период 1 сентября по 24 октября 2020 года, путем обмана похитила денежные средства ООО " СБ" в общей сумме 00 руб, причинив ущерб, являющийся особо крупным.

Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Царевой И.Ф. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, при вышеизложенных фактических обстоятельствах, установленных судом, являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, то есть показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, судом в соответствии с показаниями представителя потерпевшего В М.Ю. установлено, что между ООО " СБ" и ООО " А" в лице Царевой И.Ф. было заключено соглашение о сотрудничестве. При этом ООО " А реализовало бывшие в употреблении автомобили путем продажи через оформление кредита в Банке. Потерпевший пояснил, что полный пакет документов, необходимый для предоставления кредита подготавливается Царевой И.Ф. и предоставляется в банк. При этом подпись ряда документов осуществляется в Банке совместно с Царевой И.Ф. и в данном случае - Р М.С. Сотрудник банка С Л.Г. лично занималась вопросом предоставления кредита Р М.С, получала все необходимые документы, работала лично с клиентами - Царевой И.Ф. и Р М.С, замечаний к документам не было. Проверка факта наличия автомобиля и его состояние в ответственности ООО " А". После предоставления кредита в дальнейшем образовалась задолженность в связи с его неуплатой, была проведена проверка и установлено, что в действительности сведения о заемщике Р М.С, продавце С А.А, автомобиле "TOYOTA Camry", не соответствовали действительности.

Показаниями свидетелей И В.В, С Л.Г, являвшимися сотрудниками ООО " СБ", установлен порядок предоставления документов для оформления кредита, их полнота и механизм проверки, факт участия при оформлении кредита самого покупателя и лично Царевой И.Ф.

Из показаний свидетеля Р М.С. следует, что никаких денежных сумм в виде кредитных денежных средств он не получал, все документы подписывал, в том числе в присутствии Царевой И.Ф, будучи убежден, что указанные денежные средства он получит, автомобиль будет передан иному лицу для эксплуатации и именно это лицо будет погашать задолженность по кредиту. Денежные средства в оплату первоначального взноса за автомобиль в ООО " А" он не платил, подавал документы в Банк для получения кредита совместно с Царевой И.Ф, которая сказала ему подписать все документы и не задавать лишних вопросов.

Свидетель Базаева Э.Б. показала, что Ризванов М.С. ей не знаком, у нее не работал.

Свидетель Д Х.М.-А. показал, что автомобиль "TOYOTA Camry" для продажи в ООО " А" не выставлялся, к эксплуатации не пригоден, продан за N рублей мужчине по имени М на запчасти. Обстоятельства продажи автомобиля на запчасти, перемещения автомобиля из "адрес" подтвердили свидетели Х С.Х, А Х.Ш.

Свидетель П А.Б. показал, что по указанному в представленных Р М.С. документах месту регистрации он его не регистрировал, самого Р М.С. не знает, по указанному адресу он не проживал.

Свидетель К-Ус А.А. показал, что по просьбе С А.А. в конце октября 2020 года снимал со своей банковской карты денежные средства и передавал их С А.А. Суммы денежных средств не помнит, также не помнит, что деньги поступали со счета С А.А.

Получили оценку суда письменные материалы уголовного дела - договор потребительского кредита, копия паспорта Р М.С. с ложными сведениями о его регистрации, отчет комиссионера, акт приема-передачи автомобиля, удостоверенные подписями Царевой И.Ф. и Стрига А.А, о том, что Царева И.Ф. якобы осмотрела автомобиль и передала его Р М.С, удостоверила факт передачи денежных средств, договор купли-продажи автомобиля, заявление на кредит Р М.С, справки ПАО С фиксировавшие движение денежных средств по карте, держателем которой являлся АА С, чеки о переводах денежных средств, документы о передаче полностью поврежденного в результате ДТП автомобиля, ПТС на него, документы купли-продажи автомобиля между Д Х.М.-А. и Самарским филиалом СБ", протоколы осмотра документов и транспортного средства, протоколы осмотра документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО " А" и ООО " СБ", компьютерной техники, электронных документов, другим, положенным в основу приговора.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденной.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые защитник обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Выводы судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Царевой И.Ф. в инкриминируемом ей деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний свидетелей, протоколов следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, других объективных доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Царевой И.Ф. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Выводы относительно наличия в действиях Царевой И.Ф. признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, судами первой и апелляционной инстанций в полной мере мотивированы, являются обоснованными.

Оснований для смягчения наказания Царевой И.Ф. не имеется, поскольку нормы Общей части УК РФ при его назначении судом применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены и являются правильными.

Наказание осужденной Царевой И.Ф. назначено в соответствии с требованиями закона. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо иных изменений в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу защитника-адвоката Никольского И.Л на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2023 года в отношении Царевой ИФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Леонтьев

Судьи В.А. Стадникова

Т.А. Куадже