Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-2510/2023[77-1437/2023]

N 77-1437/2023

г. Пятигорск 21 сентября 2023 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Шурдумове А.Х, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Епишина В.В, защитника-адвоката Алейник И.А, в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7 на приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамирадова Сабира Латибжановича, Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Епишина В.В, подержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника-адвоката Алейник И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Шамирадов Сабир Латибжанович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР, имеющий трех малолетних детей, судимый ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, осуждён в особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 6 месяцев ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 4 года;

автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком Т 750 ЕМ 07 2015 года выпуска постановлено конфисковать.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключено указание о конфискации автомобиля марки " ФИО2" с государственным регистрационным знаком Т 750 ЕМ 07 2015 года выпуска, постановлено снять арест на автомобиль, вернуть его по принадлежности Шамирадову С.Л.

Шамирадов С.Л. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суды не установили и не указали в судебных решениях степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Шамирадов С.Л. трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Назначенные административное и уголовное наказание не привели к исправлению осужденного. Согласно материалам дела, осужденный Шамирадов С.Л. продолжает управлять автотранспортным средством вопреки лишению его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно управляя автомобилем ФИО2, совершил четыре административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере по 500 руб. В этой связи назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ. Принятое судом апелляционной инстанции решение о возврате автомобиля ФИО2 С.Л. является незаконным, противоречит уголовному закону. Делает вывод, что назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и допущенные судами нарушения являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения наказания судами Российской Федерации" степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Вопреки указанным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций не установили и не указали в судебных постановлениях степень общественной опасности совершенного преступления, что существенно повлияло на выводы судов при назначении наказания и определения его вида и размера.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Шамирадов С.Л. трижды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия носят повышенную общественную опасность.

Предыдущие назначенные административное и уголовное наказания не привели к исправлению осужденного.

В этой связи совершенное осужденным новое умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения носит повышенную общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено.

Признавая доводы апелляционного представления в части несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости необоснованными, суд апелляционной инстанции указал, что судом назначено справедливое наказание, являющееся более строгим по сравнению с предыдущим наказанием по приговору Майского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы нельзя признать обоснованными. Уголовный закон не содержит требования о назначении наказания за каждое совершенное новое преступление в последовательности, то есть по мере нарастания суровости. Закон обязывает суды назначать справедливое наказание, обеспечивающее исправление осужденного, что предусмотрено ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 43 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Принятое судом апелляционной инстанции решение о возврате автомобиля ФИО2 С.Л. противоречит уголовному закону.

Конфискация автомобиля при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, прямо предусмотрена п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при условии, что автомобиль принадлежит обвиняемому и использовался им при совершении указанных преступлений.

Указанная норма уголовного закона носит императивный характер, для ее применения предусмотрено только одно основание - необходимость установления принадлежности автомобиля обвиняемому.

Вопреки таким требованиям закона, суд апелляционной инстанции указал, что Шамирадов С.Л. при совершении преступления использовал автомобиль, являющийся совместной собственность супругов, что Шамирадова Р.А. использует данный автомобиль в интересах семьи и детей, что данный автомобиль является источником обеспечения жизнедеятельности семьи.

Указанные выводы суда второй инстанции являются несостоятельными, основаны только на пояснениях осужденного Шамирадова С.Л, материалами уголовного дела не подтверждены. Тем более нет никаких оснований для выводов, что автомобиль, использованный при совершении преступления, является источником жизнедеятельности семьи осужденного, поскольку установлено, что осужденный нигде не трудоустроен, общественно-полезным трудом не занят.

Таким образом, назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости и допущенные судами нарушения являются существенными, искажают суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шамирадова Сабира Латибжановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный