Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 7У-2527/2023[77-1355/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, судей ФИО11, ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО5, защитника - адвоката Тер- ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Тер- ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, кассационное представление заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО9 на приговор Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, возражений на жалобу, выслушав защитника - адвоката Тер- ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, прокурора ФИО5, поддержавшего доводы представления и просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Дагестан, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, в правоохранительных органах РФ, сроком на 1 год.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, расположенном в "адрес" Республики Северная Осетия-Алания, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Тер- ФИО6 просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Защитник указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно и немотивированно отверг просьбу потерпевшего о прекращении уголовного дела за малозначительностью. Деяние, совершенное ФИО1, не представляет какой-либо общественной опасности. При этом вывод суда о возникновении у ФИО1 умысла на совершение противоправных действий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, находясь сильном эмоциональном состоянии необдуманно согласился на оглашение показаний свидетелей. Указанное действие суда по оглашению показаний неявившихся свидетелей однозначно ставит сторону защиты в неравное положение со стороной обвинения. Защитник приводит показания потерпевшего ФИО7, соответствующие обстоятельствам предъявленного обвинения, однако доказательств причинения потерпевшему какого-либо вреда не усматривает. Считает, что все доказательства, положенные судом в основу приговора, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, не относятся к доказательствам, подлежащим установлению по делу. Таким образом ввиду того, что какого-либо вреда ФИО7 не причинено, он не имеет претензий к ФИО1, деяние является малозначительным, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Кроме того, приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей. Обвинение неконкретно, что лишало обвиняемого возможности защищаться от предъявленного обвинения. Таким образом, нарушения процессуального закона допущены с момента возбуждения уголовного дела и утверждения обвинительного заключения до рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО8 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания ФИО9 просит судебные решения изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО7 и смягчить назначенное наказание, поскольку данные обстоятельства установлены судом.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обвинительном приговоре в соответствии с требованиями закона указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, а именно, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, занимая должность оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-1 УФСИН России по РСО-Алания, имея соответствующие полномочия согласно должностного регламента (должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, наделен полномочиями сотрудника уголовно-исполнительной системы, а также правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти, является субъектом должностного преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ отражено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Даны определения понятий "организационно-распорядительные" и "административно-хозяйственные функции", выполнение которых позволяет отнести лицо к субъектам этих преступлений.

При временном исполнении функций лицо может быть признано должностным лишь в период их осуществления. Если лицо назначено на должность с нарушением требований, предъявляемых к кандидату, оно признается субъектом преступлений.

Выделены особенности квалификации этих деяний в Вооруженных Силах РФ. Приведены категории лиц, которые могут относиться к начальникам и по служебному положению, и по воинскому званию.

Особое внимание обращается на необходимость отграничивать преступные действия чиновников от деяний лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации (их деяния квалифицируются по другому составу - злоупотребление полномочиями).

Рассмотрены особенности привлечения таких лиц к ответственности. Если преступлением вред причинен интересам только коммерческой или иной организации (не ГУПу или МУПу), для ответственности нужно заявление (согласие) руководителя организации. Если речь идет о руководителе, необходимо согласие (заявление) уполномоченного органа, его члена или лиц, принимающих определяющие для юрлица решения.

Исполнение чиновником заведомо незаконного приказа влечет ответственность на общих основаниях. При этом лицо, издавшее такой приказ, рассматривается как организатор или подстрекатель, либо как исполнитель (если подчиненный не осознавал незаконность приказа).

Как и в разъяснениях от 1990 г, ВС РФ предлагает рассматривать иную личную заинтересованность чиновника как стремление извлечь выгоду неимущественного характера. Она может обусловливаться, в т. ч, такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность.

Постановление Пленума ВС СССР от 1990 г. по аналогичным вопросам признается недействующим.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"

Текст постановления опубликован в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 207, в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2009 г, N 12

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7

Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59

Изменения вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав обвинения и защиты не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом проверены.

Судом первой инстанции проведен анализ и оценка доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия и ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые осужденная обращает внимание в жалобе, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вывод судов о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства не установлено.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. При этом сам ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства вину признал в полном объеме. Нарушений требований УПК РФ при оглашении показаний обвиняемого и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

ФИО1 обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, отмечено отсутствие оснований к применению ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам защиты.

Мотивированно и обоснованно отвергнуты доводы о малозначительности содеянного. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ФИО1 совершил умышленное тяжкое должностное преступление с применением насилия к гражданину, чем нарушил конституционное право лица не неприкосновенность личности. Нарушение конституционных прав граждан не может считаться малозначительным деянием даже с учетом позиции потерпевшего, который не имеет каких-либо претензий к виновному.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия установлено противоправное и аморальное поведение потерпевшего, а именно, оскорбления в адрес потерпевшего, высказанные грубой нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания, хотя являются смягчающими наказание в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что осужденному назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 286 ч. 3 УК РФ, оснований к применению ст. 64 УК РФ - нет, судебная коллегия считает необходимым снизить размер испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда "адрес" Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления;

-снизить размер испытательного срока до 1 года 2 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО11

ФИО3