Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-2710/2023[77-1451/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО14, судей ФИО12, ФИО13, при помощнике судьи ФИО5, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 по системе видеоконференц-связи, защитника - адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО8, потерпевшего ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО8, потерпевшего ФИО1, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора ФИО6, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом "адрес" по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Выгоническим районным судом "адрес" по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N "адрес") к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

-исключено указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений;

-признан в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений;

-отбывание наказания определено в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО2 осужден за разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО2, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указала, что вывод суда о совершении ФИО2 разбойного нападения противоречит установленным фактическим обстоятельствам, а именно тому, что ФИО2 просил у ФИО1 деньги в сумме 2500 рублей в долг для ФИО15, а не для себя лично с тем, что ФИО15 их вернет сам. Указанное подтвердили как сам ФИО2, так и потерпевший ФИО1, свидетель ФИО9 Также адвокат считает недоказанным применение ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия. Указанные обстоятельства подтверждены только первоначальными показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО9, в то время как нож изъят не был. Защитник излагает показания потерпевшего и свидетеля, усматривая в них существенные противоречия, отмечая, что противоречия судом не устранены, следовательно, должны трактоваться в пользу подсудимого. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля ФИО10, которая также не видела ножа в руках ФИО2 Письменные доказательства, на которые сослался суд, также не подтверждают вину осужденного. Очным ставкам дана неверная правовая оценка. Суд апелляционной инстанции незаконно согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в определении показания потерпевшего и свидетелей, зафиксированные в приговоре. Самостоятельной оценки собранным доказательствам суд апелляционной инстанции не привел, в частности, не обратил внимания на то, что свидетели совсем по-разному описывают нож, который якобы был в руках ФИО2, а также утверждениям ФИО1 о том, что он говорил ФИО2 при даче показаний.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО8 просит состоявшиеся судебные решения по делу отменить. считая осуждение ФИО2 незаконным. Обращает внимание на то, что потерпевшим ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая незаконно возвращена потерпевшему ввиду усмотренных судом нарушений при ее составлении. Потерпевший лично присутствовал в суде апелляционной инстанции и дал показания о том, что не уверен, что в руках ФИО2 видел нож. Этим пояснениям потерпевшего оценка не дана.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор и апелляционное определение ввиду незаконности осуждения ФИО2 Потерпевший пояснил, что, выслушав подсудимого ФИО2, он усомнился в том, что видел в его руках нож, а не зажигалку. Кроме того, утверждает, что ФИО2 просил у него деньги в долг.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор района ФИО11 просит оставить их без удовлетворения, считая вынесенные судебные решения законными и обоснованными.

Изучив доводы жалоб, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

При вынесении приговора в отношении ФИО2 судом в приговоре отражены обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, целей и мотивов. Также проанализированы доказательства - показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, протокол осмотра места происшествия, иные материалы уголовного дела.

Доказательства в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проанализированы с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, установлены.

Доводы осужденного о недостоверности доказательств - показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 в части наличия у ФИО2 ножа и его использовании при разбойном нападении на потерпевшего, являются несостоятельными. Данные показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, подробно изученными судом и обоснованно положенными в основу приговора. Изменение показаний потерпевшим суд обоснованно расценил как желание помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалоб каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении разбойного нападения при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не установлено. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Не имеет правового значения, под каким предлогом ФИО2 требовал передачи денежных средств, приставляя при этом нож к горлу потерпевшего. Тот факт, что нож у ФИО2 не изъят, не ставит под сомнение его вину в совершении преступления с учетом того, что задержан ФИО2 не на месте преступления, а спустя 2 дня после его совершения.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу об избрании наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, является справедливым.

Не допущено нарушений при возвращении апелляционных жалоб потерпевшего ФИО1 с установлением ему сроков для исправления допущенных нарушений. В установленные судом сроки нарушения при оформлении жалоб устранены не были, поэтому жалоба потерпевшего обоснованно не направлена к рассмотрению судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, свою позицию относительно вынесенного приговора потерпевший изложил самостоятельно, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Позиция потерпевшего нашла отражение в оценке суда.

В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным в настоящих кассационных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката ФИО7, защитника наряду с адвокатом ФИО8 в интересах осужденного ФИО2, потерпевшего ФИО1 на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

Судьи ФИО12

ФИО13