Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4815/2023[88-7999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края к Арджанову Алвису Матвеевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, прекращении права собственности и признании права собственности, по встречному иску Арджанова Алвиса Матвеевича к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Администрации Предгорного района Ставропольского края Елфимову Т.С, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Арджанову А.М, в котором просила признать право собственности Арджанова А.М. на земельный участок с кадастровым номером (далее - к/н) 26:29:050403:415, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, пос. Железноводский, улица Восточная, 22, отсутствующим; признать недействительной запись регистрации в Едином государственном реестре 2. прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N 26-26- 35/008/2013-439 от 28.03.2013 о праве собственности за Арджановым А.М. на указанный земельный участок и её погашении; признать за Предгорным муниципальным округом Ставропольского края право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что приговором Предгорного районного суда Ставропольского края от 07.12.2018, Малютин Л.Г, Курдов Ф.В. и Писарева (Юрченко) Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных части 4 статьи 159 УК" РФ по факту завладения земельным участком, права на который, 28.03.2013 без законных на то оснований, были зарегистрированы за Арджановым А.М, что подтверждается сведениями ЕГРП. В связи с этим, муниципальное образование Предгорного муниципального округа Ставропольского края лишилось права распоряжения земельным участком. До настоящего времени земельный участок ответчиком не используется, объекты недвижимости ни земельном участке отсутствуют.

Арджановым А.М. был подан встречный иск к Администрации о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с к/и 26:29:050403:415, в обоснование которого указано, что Администрация не является правообладателем спорного земельного участка, доказательств тому, что спорный земельный участок находится во владении Администрации не представлено, соответственно у истца отсутствует право на оспаривание зарегистрированного, в установленном законом порядке права ответчика.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года исковые требования Администрации оставлены без удовлетворения, встречный иск Арджанова А.М. удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Арджанова А.М. о признании его добросовестным приобретателем отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Арджанова А.М. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, исходил из того, что истцом выбран неверный способ защиты, поскольку сделки со спорным земельным участком не оспорены и не доказано нарушение прав истца ответчиком при заявленном способе защиты права.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении прав истцу стало известно из приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2018 года, а иск подан 22 июля 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился.

Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности Арджанова А.М. при совершении сделки о порочности возникновения права Джанова Г.М. на спорный земельный участок.

Отменяя решение суда в части признания Арджанова А.М. добросовестным приобретателем спорного имущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделки по приобретению спорного земельного участка не оспорены, требований о признании их недействительной администрацией не заявлено, как не заявлено требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пришла к выводу о ненадлежаще избранном Арджановым А.М. способе защиты права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, выражают несогласие истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2022 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 февраля 2023 года -оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи