Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4833/2023[88-8168/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску СНТСН "Октябрьское" к Бекетовой Марине Александровне о взыскании платы за содержание объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе представителя СНТСН "Октябрьское" - Найманова А.Х. на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ СН "Октябрьское" обратилось в суд с иском к Бекетовой Марине Александровне, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за 2017-2020 года в размере 7446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года по 30 мая 2022 года в размере 2279 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 02 июня 2022 года исковые требования СНТ СН "Октябрьское" к Бекетовой Марине Александровне о взыскании платы за содержание (пользованием) объектами инфраструктуры удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бекетовой М.А. задолженность за содержание (пользование) объектами инфраструктуры за период 2019-2020 г.г. в размере 3444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 декабря 2020 года по 30 мая 2022 года в размере 1476 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 02 июня 2022 года отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд взыскал с Бекетовой М.А в пользу СНТ СН "Октябрьское" расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 рублей 31 копейки и по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требовании СНТСН "Октябрьское" к Бекетовой Марине Александровне о взыскании задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2017 года по 2018 год в размере 4002 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 года по 01.12.2020 года в размере 803 рубля 44 копейки суд исходил из пропуска истцом сроков исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом в уточненном исковом заявлении расчеты, и признавая их арифметически верными, взыскал с ответчика в пользу СНТ СН "Октябрьское" заложенность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2019 года по 2020 год в размере 3 444 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 30.05.2022 года в размере 1 476 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Проверяя законность суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его заключением о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2017 года по 2018 год, однако, руководствуясь представленным чеком-ордером от 31 мая 2022 года, из которого усматривается оплата ответчиком членских взносов за 2019-2020 годы в размере 5004 рубля, указав, что на момент рассмотрения дела мировым судьей ответчик добровольно произвела оплату образовавшейся задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2019 года по 2020 год и процентов за пользование чужими денежными средствами со 2 декабря 2020 года по 30 мая 2022 года, пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка N7 Промышленного района г. Ставрополя от 02 июня 2022 года и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции взыскал с Бекетовой М.А. в пользу СНТ СТ "Октябрьское" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

С учетом того, что ответчиком было оплачено в пользу истца 5 004 рубля в качестве оплаты задолженности за содержание (пользованием) объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, а задолженность составляла 4 920 рублей 31 копейка, переплата составила 83 рубля 69 копеек, суд счет возможным зачесть указанную сумму в счёт оплаты государственной пошлины, и взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 316 рублей 31 копейки.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов данного гражданского дела, 15 мая 2022 года СНТСН "Октябрьское" подало исковое заявление к Бекетовой Марине Юрьевне о взыскании платы за содержание (пользование) объектами инфраструктуры, согласно которому задолженность в период с 2017 по 2020 годы составляла 12 450 рублей.

31 мая 2022 года Бекетовой М.Ю. оплачены членские взносы за 2019-2020 годы в размере 5004 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец, с учетом внесения ответчиком оплаты части задолженности в размере 5004 рублей после подачи искового заявления, произвел перерасчет и уточнил исковые требования, указав, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2017 года по 2018 год в размере 4002 рубля, в период с 2019 года по 2020 год - 3444 рубля.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2017 года по 2018 год в размере 4002 рубля, с данным выводом соглашается судья Пятого кассационного суда.

Кроме того, в обоснование принятого решения суд апелляционной инстанции ссылается на представленный ответчиком чек-ордер от 31 мая 2022 года, в соответствии с которым Бекетова М.А. произвела оплату членских взносов за 2019-2020 годы в размере 5004 рубля и указывает, что на момент рассмотрения дела мировым судьёй ответчик добровольно произвела оплату образовавшейся задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2019 года по 2020 год и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2020 года по 30.05.20200 года, в связи с чем оснований для принудительного взыскания не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными в данной части, поскольку, в нарушение части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд не может признать расчет суда апелляционной инстанции арифметически верным, поскольку при разрешении спора не принято во внимание обстоятельство того, что уточненная сумма задолженности по внесению платы за содержание объектов инфраструктуры за 2019-2020 годы составила 3444 рубля уже с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 5004 рублей.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения 17 января 2023 года представителем СНТСТ "Октябрьское" - Наймановым А.Х. даны пояснения по делу, из которых усматривается, что на основании представленного чека-ордера от 31 мая 2022 года, истец уточнил свои исковые требования, в которых учел указанную оплату (л.д. 234, 235).

Однако, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству также не было дано правовой оценки.

С учетом изложенного, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в части расчета задолженности за содержание (пользование) объектов инфраструктуры за период с 2019 года по 2020 год, исходя из которых сумма частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 5004 рублей неправомерно зачтена дважды, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, привели к принятию неправильного судебного постановления, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17 января 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Климова В.В.