Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-4873/2023[88-8098/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдусаламова Камиля Ильясовича к ООО УК "Эталон", МУП "Котельная" о признании договора на право оперативного управления имуществом незаконным, по кассационной жалобе Абдусаламова Камиля Ильясовича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Верховного с уда Республики Дагестан от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абдусаламов К.И. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Эта-лон-Н" (далее - ООО "УК "Эталон"), муниципальному унитарному предприятию "Котельная" (далее - МУП "Котельная") о признании договора на право оперативного управления имуществом между ООО "УК "Эталон-Н" и МУП "Котельная" незаконным и обязании МУП "Котельная" возвратить имущество, полученное по договору на праве оперативного управления имуществом между ООО "УК "Эталон-Н" и МУП "Котельная".

В обоснование иска; указано, что истец является владельцем квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Вузовское озеро, д.15, к. N 1. Ему стало известно, что между ООО "УК "Эталон-Н" и МУП "Котельная" заключен договор от 07.11.2018 г. на право оперативного управления имуществом, а именно нежилым помещением с его оборудованием - котельная, расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Вузовское озеро и с того времени МУП "Котельная" эксплуатирует котельную, несмотря на истечение срока договора.

Договор на оперативное управление имуществом, заключенный между ООО "УК "Эталон-Н" и МУП "Котельная", является ничтожным (недействительным) ввиду того, что ООО "УК "Эталон-Н" не является собственником котельной и не была уполномочена на передачу данного имущества третьим лицам. Передача имущества произведена без акта передачи имущества с описанием оборудования и его состояния. Собственники помещений на общем собрании не принимали решений о передаче МУП "Котельная" в оперативное управление (пользование) общего имущества, а именно котельной.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 января 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение имеет самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием только одного многоквартирного дома, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Земельный участок, на котором расположено здание котельной, является муниципальной собственностью. Принадлежит Администрации г.Махачкала. Котельное оборудование не является общедолевым, в связи с чем для его распоряжения не требуется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 13 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делал Верховного с уда Республики Дагестан от 31 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу.

Председательствующий

Судьи