Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5037/2023[88-7894/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минаева Владимира Михайловича к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Почта Банк" на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаев В.М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 2018 года истец являлся клиентом ОАО "Почта банк", в данном отделении у него был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады.

05.05.2020 в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенного по адресу: г. Изобильный ул. Ленина, 9 Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет АО "Почта Банк".

Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N53118165 с процентной ставкой 7, 5% сроком на 181 день. После подписания указанного, договора банковского вклада истцом переданы денежные средства в сумме 2781 920 рублей.

14.09.2020 истцом открыт новый вклад "Новогодний" N 49336009 и переведены денежные средства с предыдущего вклада с учетом процентов, что составило 289 000 рублей, а также дополнительно внесено 50 000 рублей.

Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 339000 рублей.

13.12.2021истец обратился в банк с целью получения выписки по своему сберегательному счету, получив указанную выписку, истец обнаружил, что на его сберегательном счете, открытом в АО "Почта Банк" денежные средства отсутствуют.

После этого, истец обратился в полицию с заявлением о привлечении Кондратовой А.Г. к уголовной ответственности. В настоящее время возбуждено уголовное дело N12101070035290019 в отношении Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Общий ущерб, согласно постановлению о признании его потерпевшим, причиненного Кондратовой А.Г, как работником АО "Почта Банк" составил 339 000 рублей.

Полагает что, поскольку вред ему был причинен сотрудником АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г, находившейся на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей, то вред должен быть возмещен Банком.

15.12.2021 истцом подана досудебная претензия в АО "Почта Банк" с требованием выплатить 339 000 рублей. АО "Почта Банк" отказалось в добровольном порядке возмещать истцу причиненные убытки.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчика - АО "Почта Банк" денежные средства в размере 339 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 14.09.2020 по ставке 6, 75% в сумме 22 900 рублей, ; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 322, 75 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что с 2018 года истец являлся вкладчиком ОАО "Почта банк", в данном отделении у него был открыт сберегательный счет и имелись денежные вклады.

05.05.2020 в клиентском центре АО "Почта Банк", расположенного по адресу: г. Изобильный ул. Ленина, 9 Кондратова А.Г. являясь работником АО "Почта Банк" убедила истца открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет АО "Почта Банк".

Кондратова А.Г. подготовила договор банковского вклада N53118165 с процентной ставкой 7, 5% сроком на 181 день. После подписания указанного договора банковского вклада истцом переданы денежные средства в сумме 278 920 рублей.

14.09.2020 истцом открыт новый вклад "Новогодний" N 49336009 и переведены денежные средства с предыдущего вклада с учетом процентов, что составило 289 000 рублей, а также дополнительно внесено 50 000 рублей. Общая сумма переданных истцом денежных средств составила 339000 рублей. В в отношении Кондратовой А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 840 ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Минаевым В.М. (истцом) в помещении филиала АО "Почта Банк". Поскольку совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 14.09.2020, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Минаеву В.М. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 339 000 рублей и процентов в размере 22 900 рублей на сумму вклада, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 28 322 рубля, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также взыскал штраф 245 111, 37 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась действующим работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п.3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п.3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Минаев В.М. действительно вносил денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ему выдавались документы об открытии вклада, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключённости договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю. Учитывая, что Минаев В.М. по отношению к АО "Почта Банк" является потребителем услуги, основания для компенсации морального вреда имелись.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассатора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи