Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5083/2023[88-8000/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного к Хамзатову Ахмеду Виситовичу, Дикаевой Фатиме Эмиевне, Юнусову Хошуму Халимовичу о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании недействительными договоров купли-продажи, по кассационной жалобе Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного на решение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя Дикаевой Ф.Э. и Хамзатова А.В. - Саламова М.С... возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Указанные выше требования истца обоснованы тем, что принадлежащее муниципальной казне города Грозного нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже дома N85 по ул. Ш.А. Митаева (бывшая ул. Первомайская) в г. Грозном незаконно находится в собственности Хамзатова А.В, незаконно находилось в собственности прежних владельцев Дикаевой Ф.Э. и Юнусова Х.Х, поскольку Юнусов Х.Х. утратил право на указанное помещение в связи с его полным уничтожением в период военных действий на территории Чеченской Республики, в связи с чем являются необоснованными выводы суда, которым установлен факт владения Юнусовым Х.Х. указанным помещением и на основании которого произведена регистрация его права собственности.

Истец просит суд признать отсутствующим право собственности Хамзатова Ахмеда Виситовича на нежилое помещение, расположенное в доме N" 85 по ул. Первомайская г. Грозного с кадастровым номером 20:17:0000000:113358; признать недействительными договор купли продажи указанного нежилого помещения от 24.05.2004 года, заключенный между покупателем Дикаевой Фатимой Эмиевной и продавцом Юнусовым Хошумом Халимовичем, договор купли продажи от 12.12.2019 года, заключенный между продавцом Дикаевой Фатимой Эмиевной и покупателем Хамзатовым Ахмедом Виситовичем, применить к ним последствия недействительности сделок; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2019 заN 20:17:0000000:113358-20/024/2019- 2 о государственной регистрации права собственности Хамзатова Ахмеда Виситовича на спорное нежилое помещение; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике снять с кадастрового учета указанное нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 24 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Министерства имущественных и земельных отношении Чеченской Республики от 21.03.2007 N 748-СЛ ГУП организации в целом как имущественный комплекс со всеми объектами, в числе которых "ПУЖХ Ленинского района г. Грозного", переданы в муниципальную собственность г. Грозного.

Распоряжением Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Грозного от 03.10.2008 года N 513/1 прекращено право хозяйственного ведения МУП "ПУЖХ Ленинского района" на имущество (в том числе дом по ул. Первомайская, 85). Имущество передано в муниципальную казну, что подтверждается актом приема-передачи от 02.04.2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.08.2021 года Хамзатов А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 50, 2 кв.м, расположенного на 1-м этаже дома N85 по ул. Ш.А. Митаева (бывшая ул. Первомайская) в г. Грозном на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 12.12.2019 года, заключенного с прежним владельцем-Дикаевой Ф.Э. Государственной регистрация перехода права к "Хамзатову А.В. произведена 16.12.2019 года

Согласно п. 2 указанного договора Дикаевой Ф.Э. спорное помещение принадлежало на основании договора купли продажи нежилого помещения от 24.05.2004 года, заключенного с прежним владельцем Юнусовым Х.Х.

Государственная регистрация перехода права к Дикаевой Ф.Э. произведена 02.02.2007 года.

Принадлежность указанного помещения Юнусову Х.Х. установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 05.02.1996 года в связи с утратой в период военных действий правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 56 ГПК РФ, статьями 12, 301-306, 196, п.2 ст. 199, 200 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок; с ним", действовавшего на момент регистрации права ответчиков на спорное имущество, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиками.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахматовского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи