Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5098/2023[88-7927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булатовой Зарият Алиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Наумовой В.Д. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Булатовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 660 382, 07 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 041, 12 руб.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО "КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Булатовой З.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 181 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета годовой процентной ставки в размере 23%. Ответчик не выполнил обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов по кредиту.

По состоянию на 01.06.2022 задолженность Булатовой З.А. перед истцом составила 2 660 382, 07 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 128 629, 77 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 196 079, 16 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 1 166 476, 52 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере1 169 196, 62 руб.

Ответчик Булатова З.А. просила применить к требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.08.2022, дополнительным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2023, исковые требования ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Булатовой З.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 248 877, 02 руб. в том числе: сумма основного долга в размере 123 331, 70 руб, проценты за пользование кредитом в размере 43 937, 97 руб, неустойки за несвоевременный возврат основного долга в размере 60 170, 91 руб, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 21 436, 44 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита; неустойка по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 02.06.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

С Булатовой З.А. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 714, 71 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 указанное решение изменено в части размера взысканной неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и государственной пошлины, с изложением резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Булатовой Зарият Алиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере 167 269, 67 руб, в том числе сумму основного долга в размере 123 331, 70 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 43 937, 97 руб, неустойку (пени) за просрочку основного долга в размере 60 170, 91 руб, неустойку (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 45 447 руб.

Взыскать с Булатовой Зарият Алиевны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 638, 11 руб."

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "агентство по страхованию вкладов" - Наумовой В.Д. просит об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 307, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности за период с 15.01.2016 по 14.09.2018 в размере 123 331, 70 руб, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности в указанном периоде, а также, возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Приведенный судом расчет взыскиваемой неустойки апелляционной коллегией признан неверным, в связи с чем, учитывая предельный размер процентов, рассчитанный по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненных в рамках срока исковой давности обязательств по возврату основного долга, период неисполнения обязательств в указанном размере, компенсационную природу неустойки, Судебная коллегия пришла к выводу, что неустойка не может быть определена в размере менее 45 447 руб. за просрочку оплаты основного долга.

Вместе с тем выводы судов не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения в части исчисления сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как усматривается из материалов дела между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств по внесению периодических платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Последнее внесение денежных средств по графику осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения кредита не поступали, соответственно, с указанного времени начал течь срок исковой давности по первому просроченному периодическому платежу (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) и далее ежемесячно для других неисполненных платежей в соответствии с графиком.

05.08.2018 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (т.1 л.д. 71).

28.01.2019 мировым судьей судебного участка N1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республике вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании в пользу истца задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Карачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республике от 17.01.2022 судебный приказ отменен.

Таким образом, течение срока исковой давности в период производства у мирового судьи было приостановлено 3 года 5 месяцев 17 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43).

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо было применительно к каждому просроченному ежемесячному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения Банка за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами было оставлено без внимания.

Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что иск был подан 28.06.2022.

Срок исковой давности по первому просроченному платежу начал течь 15.11.2018 и истекал 15.11.2018. Однако, течение данного срока приостанавливалось на период с даты подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента его отмены (05.08.2018-17.01.2022).

После отмены судебного приказа 17.01.2022, неистекшая часть срока составляла менее шести месяцев, вследствие чего срок исковой давности увеличивается на шесть месяцев, то есть до 17.07.2022.

Иск подан 28.06.2022.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности по заявленным банком требованиям.

На данные обстоятельства представителем истца указывалось в апелляционной жалобе на решение суда, однако изложенные доводы, никакой оценки суда апелляционной инстанции не получили, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить срок исковой давности, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова