Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5175/2023[88-7889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодко Марии Кирилловны к АО "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Акционерного общества "Почта Банк" на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

06 апреля 2022 года Колодко М.К. обратилась в суд Ставропольского с данным исковым заявлением, указав, что 04 марта 2021 года между Колодко М.К. и АО "Почта Банк" заключен договор путём подачи заявления об открытии вклада N в клиентском центре отделения почтовой связи N356140 Ставропольского областного центра АО "Почта Банк" по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г..Изобильный, ул. Ленина, д.9 на денежную сумму 100 000 рублей под 7, 8% годовых, сроком на 367 дней с выплатой начисленных на вклад процентов ко дню возврата суммы вклада - 04 марта 2022 года в размере 7 800 рублей. Денежные средства на открытие банковского вклада Колодко М.К. внесены, что подтверждается письменным документом - заявлением об открытии вклада, которое выдано лицом, действующим от имени банка. В соответствии с условиями договора банковского вклада, заключенного между Колодко М.К. и АО "Почта Банк", банк обязан возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, по окончании действия срока банковского вклада. 02 декабря! 2021 года установлено отсутствие де-нежных средств на банковском вкладе Колодко М.К. 107 декабря 2021 года Колодко М.К. обратилась в Отдел МВД России по Изобильненскому Городскому округу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении её денежных средств с банковского вклада в АО "Почта Банк". 05 января 2022 года следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении работника АО "Почта Банк" Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому Колодко М.К. признана потерпевшей, о чём следователем 05 января 2022 года вынесено постановление. 04 марта 2022 года Колодко М.К. направила в банк претензию с требованием вернуть сумму вклада и уплатить начисленные на вклад проценты добровольно. 18 марта 2022 года с указанным требованием Колодко М.К. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

До настоящего времени претензия, и обращение, оставлены без ответа. Просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Колодко М.К: сумму банковского вклада - 100 000 рублей, проценты по вкладу на сумму вклада, определённую договором банковского вклада в размере 7 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами ст.395 ГК РФ) в размере 714 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 32 340 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 70 427 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д.10-14). 13 мая 2022 года Колодко М.К. уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с АО "Почта Банк" в пользу Колодко М.К. сумму банковского вклада - 100 000 рублей, проценты по вкладу на сумму вклада, определённую договором банковского вклада - 7 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 3 678 рублей, неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года - 32 340 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований - 71909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заочным решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года исковое заявление Колодко М.К. к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причинённых неисполнением договора банковского вклада, и взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО "Почта Банк" в пользу Колодко М.К. взысканы: денежная сумма банковского вклада в размере 100 000 рублей, денежная сумма в виде процентов по вкладу на сумму вклада, определенная договором банковского вклада в размере 7 800 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (суммой вклада с процентами ст.395 ГК РФ) в размере 3 678 рублей, неустойка за каждый день просрочки возврата денежной суммы вклада за период времени с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С АО "Почта Банк" в доход бюджета Изобильненского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 378 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Колодко М.К. к АО "Почта Банк" о взыскании неустойки за каждый день просрочки возврата денежной суммы вкладов за период времени с 04 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года в размере 2 340 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной суммы заявленных требований в размере 23 900 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что 04.03.2021 в клиентском центре N 356140 кредитно-кассового офиса АО "Почта Банк", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Ленина, д. 9, финансовый эксперт Кондратова А.Г, являясь работником АО "Почта Банк", под предлогом открытия денежного вклада, убедила Колодко М.К. открыть банковский вклад и внести денежные средства на счет в АО "Почта Банк", подготовила договор банковского вклада N5632458745 от 04.03.2021 с процентной ставкой 7, 8% сроком на 367 дней. После подписания договора с ПАО "Почта Банк" истец передала Кондратовой А.Г. денежные средства в размере 100 000 рублей. Обратившись в банк, истец узнала, что на ее вкладе денежные средства отсутствуют. Досудебные требования истца оставлены без исполнения. В отношении Кондратовой А.Г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, истец признана потерпевшей.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 834, 836, 837, 840 ГК РФ, Федерального закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что работник АО "Почта Банк" Кондратова А.Г. заключила договор банковского вклада с Колодко М.К. (истцом) в помещении филиала АО "Почта Банк". Совершение конкретным сотрудником банка неправомерных (преступных) действий, с целью лишения денежных средств клиента, не отменяет возникшего ранее обязательства по договору от 04.03.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба.

Суд первой инстанции счел, что последствия нарушения Банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи Колодко М.К. денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты Банком суммы вклада в размере 100 000 рублей и процентов в размере 7 800 рублей на сумму вклада, в связи с чем удовлетворил указанные требования.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3 678 рублей, неустойки в размере 30 000 рублей,, и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскал штраф 270 000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы АО "Почта Банк" в целом аналогичны доводам возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанный истцом вклад не был открыт в АО "Почта Банк" и что на АО "Почта Банк" не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником Кондратовой А.Г, в отношении которой возбуждено уголовное дело, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из установленных по делу обстоятельств следует и не оспаривается стороной ответчика, что во время совершения преступления Кондратова А.Г. в силу трудового договора являлась действующим работником АО "Почта Банк", действия по завладению денежными средствами истца совершены Кондратовой А.Г. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения работника банка по отношению к клиенту банка под видом заключения договоров банковского вклада.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной" договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России (п.3)

Исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, т.е. перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами (п.3.1).

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что Колодко М.К. действительно вносила денежные средства в АО "Почта Банк", сотрудником банка ей выдавались документы об открытии вклада, в связи с чем доводы кассационной жалобы о незаключённости договора банковского вклада нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы и об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого потребителю. Учитывая, что Колодко М.К. по отношению к АО "Почта Банк" является потребителем услуги, основания для компенсации морального вреда имелись.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а кассатором обоснованность и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, неустойки не оспаривается, то в указанной части судебные акты не являются предметом кассационного рассмотрения, при этом суд кассационной инстанции отмечает, что основания для взыскания указанных сумм имелись.

Таким образом, поскольку ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего доводы кассатора не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 февраля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи