Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5386/2023[88-6389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болатаевой Регины Евгеньевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Болатаевой Регины Евгеньевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Елекоева А.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в с иском (впоследствии уточненным) к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 117 300 руб, неустойку за период с 06.10.2021по день рассмотрения дела, неустойку (пеню) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штраф в размере 58 650 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2121 с государственным регистрационным знаком N под управлением Едзиева О.Н. и автомобилем истца марки БМВ-Х5 с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП был признан водитель Едзиев О.Н.

Болатаева Р.Е. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещение убытков.

Признав случай страховым, 10.02.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело ему выплату страхового возмещения в размере 238 700 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Болатаева Р.Е. в адрес ответчика направила досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также было отказано в удовлетворении требований заявителя.

Болатаева Р.Н. оспаривала выплаченную сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, поскольку страховщик не выполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2022, дополнительным решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2023 исковые требования Болатаевой Р.Е. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Болатаевой Р.Е. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 117 300 руб, неустойка (пеня) за период с 06.10.2021 по 28.09.2022 в размере 117 300 руб, неустойка (пеня) в размере 1 173 руб. за каждый день просрочки за период с 29.09.2022 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 282 700 руб, штраф в размере 58 650 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Болатаевой Р.Е. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 6 132, 50 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24.10.2022 и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27.02.2023 отменены. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Болатаевой Р.Е.

В кассационной жалобе Болатаевой Р.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что страховщик не выполнил обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика дополнительного возмещения в размере 117 300 руб, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей, поскольку ответчиком в отсутствие предусмотренных законом оснований не была исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции, с данным выводом не согласился, руководствуясь положением подп. "ж" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что из заявления Болатаевой Р.Е. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 12.09.2021, заполненного в офисе СПАО "Ингосстрах усматривается, что истцом было выбрано возмещение в денежной форме путем перечисления денежных средств на реквизиты истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" дополнительного страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед истцом по рассматриваемому страховому случаю, выплатив 238 700 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

С данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, 12.09.2021 Болотаева Р.Е. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, заполнив типовой бланк на выплату страхового возмещения, путем проставления отметки в соответствующем квадрате.

Из пункта 4.2 Заявления Болатаевой Р.Е. указано, что страховое возмещение осуществляется безналичным расчетом, однако сведения о банковских реквизитах в заявление не внесены.

06.10.2021 страховщиком произведена выплата в размере 238 700 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель СПАО ""Ингосстрах" пояснила, что страховщика отсутствуют сведения о заключении с Болатаевой Р.Е. соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде, в соответствии с требованиями подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом, указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов сама по себе не свидетельствует о достижении с потерпевшим соглашения о смене формы возмещения, так как, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, а указание банковских реквизитов на стадии обращения потерпевшего обусловлено тем, что в ряде предусмотренных законом случаев страховое возмещение осуществляется в денежной форме независимо от воли сторон.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является ошибочным.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова