Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5793/2023[88-6797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцебо Ирины Алексеевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцову М.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Куцеба И.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 549 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 952, 09 руб, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20521 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником автомобиля марки BMW Х5 XDRIVE30D, с государственным регистрационным знаком N

Данное транспортное средство застраховано СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (по риску КАСКО).

19.11.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

19.11.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако в выплате истцу было отказано.

Не согласившись с позицией страховщика, Куцеба И.А. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 3 217 610, 02 руб.

Куцеба И.А. обратилась к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 исковые требования Куцеба И.А. удовлетворены частично.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Куцеба И.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 549 900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208 952, 09 руб, штраф а отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 17 044 руб, расходы на проведение оценки специалистом ИП Глотов А.В. в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Куцеба И.А. отказано.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в бюджет Шпаковского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 13 200 руб, в пользу АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 указанное решение оставлено без изменения.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Куцеба И.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", основываясь на заключению комплексной судебной транспортно-трасологической и товароведческой экспертизы АНО "Центр экспертиз и экспертных решений" N 0287/2022 от 20.09.2022, оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу, что ответчиком обязательства по договору добровольного страхования выполнены ненадлежащим образом и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 2549900 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Зинченко А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.11.2022 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.05.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова