Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5876/2023[88-6955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Темирову Анатолию Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Темирова Анатолия Сергеевича -Касяна Р.М. на решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Касяна Р.М, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Темирову А.С. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 753 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Maxima с государственным регистрационным знаком N под управлением Темирова А.С, и автомобиля марки BMW 740 Li с государственным регистрационным знаком N

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2021 указанное ДТП произошло по вине водителя Темирова А.С, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю марки BMW 740 Li с государственным регистрационным знаком Е4450Т15 причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 85 100 руб.

Поскольку Темировым А.С. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты, выплаченной потерпевшему.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2023, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

С Темирова А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 85 100 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2753 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе представителя Темирова А.С. -Касяна Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Maxima с государственным регистрационным знаком N, под управлением собственника Темирова А.С. и автомобиля марки BMW 740 Li с государственным регистрационным знаком N под управлением Калуева Д.В.

Виновным в указанном ДТП признан Темиров А.С, а его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО XXX N в ПАО СК "Росгосстрах".

Факт ДТП был оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Водителями осуществлена фиксация того, что в результате ДТП автомобилю BMW 740, причинены повреждения.

Калуев Д.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по ДТП и поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком в этот же день.

14.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" направило уведомление в адрес Темирова А.С. N/А о предоставлении на осмотр транспортного средства с государственным регистрационным знаком М253ММ15.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено

Согласно экспертному заключению Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 740 Li с государственным регистрационным знаком Е4450Т15 составляет 85089 руб.

27.05.2021 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Калуеву Д.В. страховое возмещение в размере 85100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) установив, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, обязанность по предоставлению по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов ввиду следующего.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Из анализа вышеназванных положений Закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Между тем, суд ограничившись лишь установлением факта непредоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, не выяснил исполнена ли страховщиком надлежащим образом обязанность по направлению в адрес ответчика уведомления о представлении автомобиля на осмотр.

Судом не учтены доводы ответчика о том, что направленное ПАО СК "Росгосстрах" 14.05.2021 по месту жительства ответчика уведомление не содержало конкретной даты и места проведения осмотра.

Также не дана оценка доводам ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от 29.04.2021 года было оформлено по "европротоколу" без сотрудников ГИБДД, через мобильное приложение с использованием системы ГЛОНАСС, при котором одновременно делались фотографии с места ДТП, которые сразу же были отправлены в систему РСА. Таким образом, фотографии поврежденных транспортных средств были предоставлены страховщику.

Также не проверены доводы о том, что на дату обращения потерпевшего 11.05.2021 с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик присутствовал в страховой компании и предлагал осуществить осмотр его автомобиля, однако представители страховщика отказались от его проведения.

При этом, на дату направления уведомления 14.05.2021, страховщик осуществил расчет страхового возмещения, в соответствии с которым 27.05.2019 добровольно произвел страховую выплату и каких-либо сведений о том, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр повлекло для страховщика негативные последствия, в частности, не позволило оценить ущерб и проверить обстоятельства получения повреждений, страховщиком не представлено.

Вместе с тем, для правильного разрешения заявленного спора необходимо было установить, были ли ответчик надлежащим образом осведомлен о требовании страховщика представить автомобиль в определенное время и место на осмотр до принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения потерпевшему, а также, в чем для страховой компании выражались негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.04.2023.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова