Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-5923/2023[88-7935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лозенко Елены Алексеевны к Лозенко Алексею Алексеевичу, АО "Юникредит Банк" о признании добросовестным приобретателем и по встречному исковому заявлению АО "Юникредит Банк" к Лозенко Елене Алексеевне, Лозенко Алексею Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, по иску АО "Юникредит Банк" к Лозенко Елене Алексеевне, Лозенко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе представителя Лозенко Елены Алексеевны - Светлова М.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лозенко Е.А. обратилась в суд с иском к Лозенко А.А, АО "Юникредит Банк", в котором просит признать её добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 г.в, идентификационный номер N, прекратить залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2019 между Лозенко Е.А. её сыном Лозенко А.А. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Ответчик, заключая договор, гарантировал, что транспортное средство не обременено правами третьих лиц, до момента заключения договора никому не продано, не заложено, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет.

Истец перед заключением договора провел проверку транспортного средства на сайте gibdd.ru, www.reestr-zalogov.ru. Ограничений, уведомлений, препятствующих совершению сделки, выявлено не было.

Лозенко А.А. передал истцу оригинал паспорта транспортного средства.

05.07.2019 Лозенко Е.А. обратилась в регистрирующий орган ГИБДД, которым проведен государственный учет транспортного средства на основании заключенного договора купли-продажи, в ПТС внесена соответствующая запись, выдано свидетельство о регистрации, государственные регистрационные знаки.

В мае 2022 года истцу стало известно, что согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2019-004- 233708839 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство обременено залогом на основании договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ответчиком Лозенко А.А. и Акционерное общество "Юникредит Банк" (ответчик).

О факте нахождения транспортного средства в залоге истец до мая 2022 года не знала, а потому является добросовестным приобретателем автомобиля.

АО "Юникредит Банк" обратилось в суд со встречным исковым заявлением требованиями к Лозенко Е.А, Лозенко А.А, в котором просило признать договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 05.07.2019 между Лозенко Е.А. и Лозенко А.А, недействительным и применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2019 между АО "ЮниКредит Банк" и Лозенко А.А. был заключён кредитный договор N. Банк предоставил Лозенко А. А. денежные средства в размере 778 609 рублей на срок 84 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчёта 13, 69% годовых, под залог приобретаемого автомобиля марки Hyundai Solaris 2019 г. в, VIN: N.

Лозенко Е.А. приобрела залоговое транспортное средство через 10 дней после заключения кредитного договора Банка с ее сыном Лозенко А.А.

Между Лозенко А.А. и Лозенко Е.А. имеются родственные связи и Лозенко Е.А. была осведомлена о том, на какие денежные средства было приобретено спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, банк полагал, что сделка заключенная между Лозенко А.А. и Лозенко Е.А. является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия

АО "Юникредит Банк" обратилось в суд с иском к Лозенко А.А, в котором просило взыскать с ответчика Лозенко А.А. задолженность по кредитному договору NRURRA10001 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 370, 17 руб, обратить взыскания на заложенное имущество транспортное средство Hyundai Solaris путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии со ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15823, 70 руб.

Определением Георгиевского городского суда от 18.07.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 исковые требования Лозенко Е.А. удовлетворены.

Лозенко Е.А. признана добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер, N.

Прекращен залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Solaris, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЮниКредит Банк" отказано.

Этим же решением исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично.

С Лозенко А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 662 370, 17 руб.17, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 606 353, 92 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 46 789, 29 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 4 142, 36 руб, штрафные проценты - 5084, 60 руб, сумма процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 13, 69% годовых за период с 17.05.2022 и по день фактического исполнения решения суда.

С Лозенко А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 823, 70 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 указанное решение в части признания Лозенко А.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Hyundai Solaris, 2019I года выпуска, идентификационный номер N, в части прекращения залога по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований АО "ЮниКредит Банк", в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, путём продажи с публичных торгов, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лозенко Е.А. отказано.

Этим же апелляционным определением встречные исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Признан договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лозенко А.А. и Лозенко Е.А. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

С Лозенко Е.А, Лозенко А.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб, уплаченная при подаче встречного иска.

Этим же апелляционным определением исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, идентификационный номер N, белого I цвета, модель и номер двигателя N, ПТС: "адрес", путем реализации с публичных торгов.

В остальной части решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Лозенко Е.А. - Светлов М.В. просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования Лозенко Е.А. о признании ее добросовестным приобретателем, прекращении залога и отказывая в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" о признании сделки по отчуждению залогового автомобиля должником Лозенко А.А. недействительной, суд первой инстанции исходил из того что на момент приобретения транспортного средства Лозенко Е.А. сведения о залоге спорного автомобиля не были внесены залогодержателем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ограничений на транспортное средство не имелось, а потому Лозенко Е.А, не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Лозенко Е.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 352, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена между близкими родственниками: матерью Лозенко Е.А. и ее сыном Лозенко А.А, транспортное средство покупателю фактически не передавалось и продолжало находится во владении у Лозенко А.А, пришел к выводу, что между Лозенко А.А. и Лозенко Е.А. заключена сделка купли-продажи лишь для вида, стороны не намеревались ее исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции в силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022 оставить без имзенения, кассационную жалобу представителя Лозенко Елены Алексеевны - Светлова М.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова