Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6080/2023[88-8081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панаитиди Яниса Георгиевича, Лапуговой Риты Фуадовны к Амирокову Зуберу Хизировичу, Туаршевой Жанне Зуберовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Амирокова Зубера Хизировича на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Амирокова З.Х, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Панаитиди Я.Г, Лапугова Р.Ф. обратились в суд с иском к Амирокову З.Х, Туаршевой Ж.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 13.10.2021 в 16 часов 35 минут по адресу г. Черкесск, ул. Гутякулова, 13 "ж" произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие с наездом на придорожное строение магазин "Продукты" и металлическое ограждение. Виновником ДТП признан водитель Амироков З.Х, управлявший автомобилем марки Нива Шевролет с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим Туаршевой Ж.З, выехавший со второстепенной дороги, не уступивший дорогу транспортному средству ЛАДА 217050 Приора с государственным регистрационным знаком N под управлением Панаитиди Я.Г, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка, чем создал транспортному средству ЛАДА 217050 Приора помеху. Избегая столкновения с транспортным средством Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком N, водитель Панаитиди Я.Г. допустил наезд на магазин "Продукты" и металлическое ограждение, в результате чего его транспортному средству Панаитиди Я.Г. причинены повреждения. Также ущерб был причинен строению магазина "Продукты", принадлежащему Лапуговой Р.Ф.

Гражданская ответственность водителя Амирокова З.Х. на момент ДТП не была застрахована.

Учитывая изложенное, Панаитиди Я.Г. просил взыскать солидарно с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. ущерб причиненный его автомобилю в размере 215 868, 54 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Лапугова Р.В. просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб нанесенный ее магазину "Продукты" в размере 13 900 руб.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.08.2022 исковые требования Панаитиди Я.Г, Лапуговой Р.Ф. удовлетворены в части.

С Амирокова З.Х. в пользу Панаитиди Л.Г. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г. взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 107 934, 27 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

С Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Р.Ф. взысканы убытки в размере 6 950 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 указанное решение в части взыскания с Амирокова З.Х, Туаршевой Ж.З. в пользу Панаитиди Я.Г. компенсации морального вреда, взыскания с Амирокова З.Х. и с Туаршевой Ж.З. в пользу Лапуговой Г Р.Ф. убытков отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Амирокова З.Х. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм процессуального и материального права.

В судебном заседании Амироков З.Х. поддержавл доводы кассационной жалобы, указав на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза на предмет определения виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу экспертное заключение ИП Еремина Е.В. от 07.12.2021, пришел к выводу, что собственник автомобиля Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком N, передал источник повышенной опасности водителю Амирокову З.Х, ответственность которого не была застрахована, без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства Туаршеву Ж.З. и причинителя вреда Амирокова З.Х. При этом виновником ДТП суд признал водителя Амирокова З.Х.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с водителя Амирокова З.Х. и собственника Туаршевой Ж.З. материального ущерба, причиненного Панаитиди Л.Г, отменив это же решение суда в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на то правовых оснований, поскольку ответчиками нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо принадлежащих ему нематериальных благ.

Кроме того, отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу Лапуговой Р.Ф. убытков в размере 13 900 руб, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия относимых допустимых доказательств причинения истцу убытков в указанном размере в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик ссылался на то, что нарушение водителем Панаитиди Я.Г. при управлении автомобилем марки ЛАДА 217050 Приора с государственным регистрационным знаком N, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находилось в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Между тем, данные доводы ответчика ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проверены.

Вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика Амирокова З.Х. в указанном ДТП, сделан со ссылкой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черкесску от 18.11.2021 о наложении административного штрафа, согласно которому Амироков З.Х. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом, судом не установлено наличие причинно-следственной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения и произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были.

С учетом общих правил о распределении бремени доказывания, суду следовало вынести на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, разъяснить стороне истца, что именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, установить степень вины каждого участника происшествия, при наличии обоюдной вины.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции, данные нарушения не устранены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова