Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6101/2023[88-8673/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Димченко Ольге Сергеевне, Кондратенко Анне Сергеевне, Димченко Александре Тимофеевне о взыскании задолженности по кредитному договору (наследственное имущество Димченко Сергея Дмитриевича), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) 28 ноября 2020 г. обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к наследникам умершего заемщика, с требованием взыскать в солидарном порядке за счет наследственного имущества Кондратенко А.С, Димченко П.С. и Димченко А.Т, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, задолженность по кредитному договору N в размере 873 393, 57 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме 487 852, 72 рублей и просроченным процентам в сумме 385 540, 85 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 11 933, 94 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Сбербанк России" к Димченко О.С, Кондратенко А.С, и Димченко А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с Димченко О.С, Кондратенко А.С, Димченко А.Т. в пользу ПАО "Сбербанк" 467 836, 16 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 сентября 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и к участию в деле привлечено ООО Страхования Компания "Сбербанк страхование жизни".

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 г. решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 мая 2016 г. ПАО "Сбербанк России" и Димченко С.Д. заключен договор о предоставлении потребительского кредита в сумме 532 000 рублей, на срок 60 месяцев, с оплатой в размере 21, 5 % годовых.

Дополнительным соглашением N1 к кредитному договору N от 16 мая 2016 г. срок возврата по кредитному договору увеличен на 24 месяца, дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации - 16 мая 2022 г.

По состоянию на 27 октября 2020 г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 873 393, 57 рублей, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу 487 852, 72 рублей и задолженности по просроченным процентам 385 540, 85 рублей.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено.

Кроме этого, из материалов дела также следует, что Димченко С.Д. подал заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Из пункта 4 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней следует, что Димченко С.Д. назначил ПАО "Сбербанк" выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования, на сумму своей фактической задолженности перед Банком по кредитному договору, на дату наступления страхового случая, уплатив 42 347 рублей за подключение к программе страхования. В соответствующей квитанции прямо указано, что сумма в 42 347 рублей является платой за добровольное страхование заемщика по кредиту на неотложные нужды.

В заявлении на страхование по программе коллективного добровольного страхования ПАО "Сбербанк" предлагает присоединиться к программе страхования, при этом выступает в качестве страхователя по договору со страховой организацией. Потребитель в данном случае является застрахованным лицом - абзац 2 пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 12, 22, 196, 199, 200, 310, 314, 418, 421, 425, 807, 810, 811, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 308, 314, 430, 431, 934, 939, 956, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что страхование жизни заемщика Димченко С.Д. и его кредитное обязательство взаимосвязаны, поскольку исполнение страхового обязательства в пользу выгодоприобретателя - Банка должно прекратить кредитное обязательство заемщика; поведение Банка, который не воспользовался возможностью обратиться к страховщику и предъявил требование о возврате кредитной задолженности к наследникам заемщика, является недобросовестным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Демченко С.Д. присоединился к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, сторонами договора страхования являются страхователь - Банк и страховщик - ООО СК "Сбербанк страхование жизни", застрахованное лицо не является стороной договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из пункта 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции обосновано установлены обстоятельства уклонения кредитной организации, являющейся профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращения с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения, в связи с чем сделан правомерный вывод о злоупотреблении правом и принято решение об отказе в иске.

Судебная коллегия кассационного суда с выводом суда апелляционной инстанции полностью согласно, поскольку в противном случае при предъявлении кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя утрачивает свое значение страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Все доводы и доказательства, приведенные в кассационной жалобе, оценены судом апелляционной инстанции. Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. не вступило в законную силу в связи с его отменой судом апелляционной инстанции, поданная на него кассационная жалоба в силу положений части 1 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2021 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.