Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6105/2023[88-8062/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чергизовой Елизаветы Багаудиновны к страховой компании ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Чергизовой Елизаветы Багаудиновны - Хамхоева М.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Хамхоева М.С, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чергизова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 руб, неустойку в в размере 13 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2020 произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком N под управлением Кузикова З.Р. и автомобиля истца марки MERCEDES-BENZ S500 с государственным регистрационным знаком N. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки Мицубиси Лансер Кузиков З.Р, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО РСО "Евроинс".

Чергизова Е.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом двадцатидневный срок страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства не исполнил.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя Чергизова Е.Б. обращалась также к финансовому уполномоченному, но рассмотрение обращения заявителя было прекращено при отсутствии законных оснований.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 13.10.2022 исковые требования Чергизовой Е.Б. удовлетворены частично.

С ООО РСО "Евроинс" в пользу Чергизовой Е.Б. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы, понесенные за составление экспертных заключений в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного в размере 13 200 руб.

С ООО РСО "Евроинс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 351 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.03.2023 абз. 3, 4, 5, 9, 10 резолютивная часть указанного решения изложена в следующей редакции:

абз. 3 - взыскать со страховой компании ООО РСО "Евроинс" в пользу Чергизовой Елизаветы Багаудиновны страховое возмещение в размере 238 300 руб.;

абз.4 - неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 119 150 руб.;

абз.5 - штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 119 150 руб.;

абз.9 - всего 506 800 руб.

абз.10- взыскать со страховой компании ООО РСО "Евроинс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 8 098 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Чергизовой Е.Б. - Хамхоева М.Х. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" N30/21 от 15.02.2021, исходил из того, что страховщиком не исполнены обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а потому с ответчика подлежала взысканию стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов, агрегатов, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чергизовой Е.Б. и взыскал с ООО РСО "Евроинс" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку, штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

При этом, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.4.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ООО РСО "Евроинс" в пользу истца страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невыполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, взыскал с ответчика страховое возмещение рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Вместе с тем, наличие оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции не установлено, сведений о наличии между страховщиком и потерпевшим письменного соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде материалы дела не содержат.

Таким образом, неустановление судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу и нарушение правил оценки доказательств являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова