Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6143/2023[88-8065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Хайбулаеву Хайбуле Шохоловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Вельминой Н.М. на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Хайбулаеву Х.Ш. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 70 100 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 303 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2113 с государственным регистрационным знаком N, под управлением Хайбулаева Х.Ш, и автомобиля марки ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2022 указанное ДТП произошло по вине водителя Хайбулаева Х.Ш, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП принадлежащему автомобилю марки ВАЗ/Lada GFL 110/LADA VESTA, с государственным регистрационным знаком N причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 70 100 руб.

Поскольку Хайбулаева Х.Ш. по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагает, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2023, в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 11, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что страховщик, направляя требование о предоставлении автомобиля на осмотр, был осведомлен о нетранспортабельности транспортного средства ответчика, однако, не предложил организовать его доставку либо осмотр по месту нахождения. Также установлено, что страховая выплата осуществлена страховщиком до прибытия направленного им требования в место вручения, то есть, к моменту вызова ответчика на осмотр страховой случай уже был урегулирован на основании письменного соглашения с потерпевшим, то есть, обстоятельства ДТП и объем повреждений не вызывали каких-либо сомнений у страховщика. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами верно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 20.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Вельминой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова