Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6814/2023[88-7617/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" "адрес" края о возложении обязанности заключить договор о технологическом приосединении, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав возражения представителя ответчика ФИО3 (посредством видеоконференцсвязи), Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" "адрес" края (далее - МУП "Водоканал" "адрес" края) о возложении обязанности заключить с ним договор технического присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения с точкой присоединения по адресу: "адрес", "адрес", согласно типовой форме договора, с учетом цен ДД.ММ.ГГГГ о запрете ответчику включать в технические условия и такой договор третьих лиц, инвестиционные программы и условия о разработке проектной документации, о возложении обязанности осуществить подключение принадлежащего ему объекта недвижимости в течение 30 дней с момента получения уведомления от заявителя о готовности объекта к подключению, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на строительства скважины в размере 64 519 рублей 20 копеек, компенсации за фактическую потерю времени ввиду участия в судебных заседания в арбитражных судах в размере 28 573 рублей 15 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика, являющейся гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории "адрес" края, заявку на присоединение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", N, к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения. Поскольку в предусмотренный законом срок договоры о технологическом присоединении ответчиком не направлены, истец был вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с заявлением о нарушении ответчиком его прав на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

По результатам рассмотрения заявления ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления договоров на технологическое присоединение. ДД.ММ.ГГГГ истцом получены указанные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлен мотивированный отказ от подписания договоров по причине завышенной стоимости услуг подключения и удаленности точек подключения. Поскольку новые проекты договоров о технологическом присоединении ответчиком не были направлены, истец был вынужден вновь обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с заявлением о нарушении ответчиком его прав на осуществление мероприятий по технологическому присоединению. По результатам рассмотрения данного заявления ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков предоставления договоров на технологическое присоединение.

После начала проверки жалобы истца, ответчиком подготовлены и направлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которые ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен мотивированный отказ, по причине включения в условия договоров инвестиционной программой по развитию централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального округа "адрес" края на ДД.ММ.ГГГГ а также условия о подготовке проектной документации и необходимости согласия на подключение третьих лиц. В ответ на мотивированный отказ МУП "Водоканал" "адрес" края направило истцу протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен отказ от подписания протокола разногласий, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался исправлять договоры от ДД.ММ.ГГГГ Истец был вновь вынужден обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по "адрес" с заявлением о нарушении ответчиком осуществления мероприятий по технологическому присоединению. По результатам рассмотрения заявления ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в не направлении нового проекта договора о подключении и нарушении требований к типовой форме договора подключения. Вследствие привлечения к административной ответственности ответчиком в адрес истца направлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, от подписания которых истец отказался по причине завышенной стоимости услуг подключения и удаленности точек подключения. С момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ и вследствие незаконных действий ответчика истец не может подключиться к сетям водоснабжения и водоотведения, проходящим в 3-х метрах от границ своего участка.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 15, 304, 421 Гражданского кодекса, статей 11, 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положений Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. N 2130, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как правильно установлено судами, условиями неоднократно направленных истцу договоров об осуществлении технологического присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ему предложено подключиться посредством использования двух точек присоединения: для холодного водоснабжения - по б "адрес", для водоотведения - по "адрес", при этом их выбор был обусловлен объективными обстоятельствами и необходимостью соблюдения прав третьих лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся собственниками части наружной сети водоснабжения и водоотведения в квартале 443 протяженностью 2 970 кв.м в "адрес" "адрес" (по "данные изъяты", запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), куда намерен присоединиться истец, согласие которых отсутствует, тем самым ответчик предпринял все надлежащие меры для заключения с истцом договора и письменного отказа не выражал, оснований для понуждения его к заключению договора не имелось, как и повода для возмещения истцу ущерба и убытков со ссылкой на бездействие ответчика.

Указанные обстоятельства явились предметом проверок Федеральной антимонопольной службы по заявлениям истца, по результатам которых ответчик был неоднократно привлечен к административной ответственности, вместе с тем, как обоснованно указали суды, это обстоятельство само по себе не влечет удовлетворение требований истца, поскольку посредством вмешательства в деятельность ответчика контролирующего органа указано на необходимость соблюдения установленных сроков согласования подключения, кроме этого, из проектов договоров на технологическое присоединение, предложенных истцу, было исключено упоминание о третьих лицах, являющихся владельцами части сети, а остальное - оставлено на обсуждение и согласование сторон.

Также верно суды исходили из того, что включение ответчиком в договоры, предложенных на подписание истцу, условий о мероприятиях, связанных с инвестиционными программами, предложений о разработке проектной документации, не противоречило закону и предусмотрено типовыми договорами.

Доводы истца о том, что ответчик в централизованном порядке обслуживает все сети водоснабжения и водоотведения, отвечает за бесперебойное водоснабжение и водоотведение в городе, а третьи лица не имеют соответствующей лицензии, в силу чего имеет возможность осуществить технологическое присоединение в точке, обозначенной истцом, были проверены судами и мотивировано отклонены с указанием на то, что доказательств об обслуживании ответчиком комплекса сооружений коммунального хозяйства, принадлежащих третьим лицам, не добыто.

В суде апелляционной инстанции приняты и исследованы новые доказательства, а именно, списки подключенных объектов капитального строительства от "адрес" до "адрес" (квартал 443) с разрешения ФИО7, действовавшего от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6, и выразившего их согласие на такое подключение, протоколы общего собрания собственников сетей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выборочно), согласно которым МУП "Водоканал" посредством врезок к общим сетям подключено 108 объектов капитального строительства.

Вместе с тем, такого согласия в отношении ФИО1 не имеется, требований к указанным лицам о согласовании подключения к их сетям в рамках настоящего дела им предъявлено не было.

Иных вариантов для технологического подключения к сетям водоснабжения и водоотведения истец не рассматривал.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отражающим позицию истца при рассмотрении дела в нижестоящих судах, которым приведена правильная правовая оценка, не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова