Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6847/2023[88-8492/2023]

по делу N 88-8492/2023

дело N 2-1618/2022

в суде первой инстанции

УИД 07MS0008-01-2022-001746-58

25 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики заявителю возвращено возражение относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с возражением относительно исполнения судебного приказа должник ссылался на то, что копию судебного приказа не получал, о его вынесении узнал ДД.ММ.ГГГГ, в службе судебных приставов-исполнителей, копию получил только ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с расчетом задолженности.

Возвращая возражение должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал на то, что копия судебного приказа своевременно направлена в адрес должника и получена адресатом по месту его проживания, доказательств о невозможности подачи возражения в установленные сроки им не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника, к делу приобщены сведения интернет-сайта "ФГУП "Почта России" о получении ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания должника почтовой корреспонденции суда "данные изъяты"

Между тем, какая именно почтовая корреспонденция была направлена судом в адрес должника и получена адресатом, установить не представляется возможным.

Также из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье обратился представитель должника с запросом о выдаче копии судебного приказа и сведений о вручении ее должнику, в ответ на которое судом в его адрес направлена копия судебного приказа ("данные изъяты"

Должник указывает в возражении на получение копии судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с приведенными сведениями из материалов дела, обращает на себя внимание тот факт, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть через незначительное время после получения копии судебного приказа.

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

В пункте 3 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из копии возражения должника и кассационной жалобы усматривается, что он выражает несогласие с размером задолженности, ссылаясь на необходимость ознакомления с приложенными к заявлению документами, при таком положении суд кассационной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, Пятый кассационный суд общей юрисдикции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2022 г. о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 985 рублей, и определение мирового судьи судебного участка N Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разъяснить Банку ВТБ (ПАО) право предъявления требований к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова