Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6906/2023[88-7764/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направила в РСА претензию, которая оставлена без удовлетворения. Ущерб не возмещен.

Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 ноября 2019 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 июля 2020 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 030 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. указанное решение отменено, исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальной срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец с учетом того, что у страховщика виновника столкновения отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в удовлетворении которого была отказано, поскольку по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля не отнесены к заявленному событию.

В последующем, в ходе разрешения претензии истца о компенсационной выплате с приложенной оценкой ущерба, получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет "данные изъяты", с учетом их износа - 615 773 рубля 45 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 468 473 рубля 08 копеек, стоимость годных остатков - 60 466 рублей 41 копейка, в адрес истца направлено уведомление о необходимости представления оригинала либо нотариально заверенной доверенности на имя представителя с правом подачи документов и правом получения выплаты, после чего выражена готовность урегулировать спор.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части.

При этом, проверяя доводы и возражения сторон, суд по ходатайству стороны истца назначил экспертное исследование и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 1 033 527 рублей 45 копеек, с учетом их износа - 587 669 рублей 45 копеек, взял его за основу, признав достаточным и допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Свое решение суд апелляционной инстанции обосновал тем, что истцом не представлено доказательств об обращении в РСА с полным пакетом необходимых для компенсационной выплаты документов, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 и пунктами 3 и 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения или о компенсационной выплате, потерпевший обязан принять меры по обязательному досудебному урегулированию спора, соответственно, со страховой компанией или РСА.

В данном случае суд апелляционной инстанции не привел оценки ряду обстоятельств и документарных доказательств по делу.

Так, к исковому заявлению истцом приложены претензия, почтовая квитанция о направлении претензии в адрес РСА от ДД.ММ.ГГГГ, копия почтового идентификатора с интернет-сайта ФГУП "Почта России" о получении адресатом почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты").

Ответчиком к отзыву на иск приложен ответ на претензию, из которого следует, что истцу сообщено о том, что для принятия решения по выплате необходимо представить оригинал либо нотариально заверенную доверенность на имя представителя с правом подачи документов и правом получения выплаты, после чего выражена готовность урегулировать спор ("данные изъяты"

Согласно почтовому идентификатору с интернет-сайта ФГУП "Почта России", приложенному к отзыву, указанное почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, сведений о вручении адресату, который является гражданином иностранного государства ("адрес"), не имеется ("данные изъяты").

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

В этой связи суду апелляционной инстанции при решении вопроса о том, подлежит ли отмене решение суда первой инстанции по основанию несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (абзац второй статьи 222 ГПК РФ), следовало учесть положения части 1 статьи 35 данного Кодекса, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также частей 1, 3 статьи 330 ГПК РФ, которыми установлены основания для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции не выполнил свою процессуальную обязанность, поскольку не исследовал полученное в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертное заключение по существу приведенных в нем выводов, не привел аргументов, по которым отклонил это доказательство либо признал недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, при наличии экспертного заключения, которым на стадии судебного разбирательства уже установлен размер ущерба и выводы эксперта в большей части совпадают с выводами экспертного заключения, полученного РСА, актуальность суждения суда апелляционной инстанции о недоказанности факта надлежащего обращения истца в РСА за компенсационной выплатой утратила свое значение, фактически спор касался только размера причиненного ущерба.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова