Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6925/2023[88-7761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения истца (посредством видеоконференцсвязи) в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в размере "данные изъяты", который не возвращен, во внесудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 23 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что он не представил достоверных доказательств о заключении с ответчиком договора займа, о реальной передаче ей денежных средств с условием возврата, ссылался на расписку, которую к иску не приложил, в отсутствии чего названный договор займа фактически не заключался, и признание иска ответчиком приниматься не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

При этом суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом в долг ответчику обозначенной в иске денежной суммы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, привел содержание расписки и заявления ответчика о признании иска, и пришел к выводу о том, что в данном случае между сторонами фактически отсутствует спор по поводу возврата заявленной суммы, подачей настоящего иска истцом, находящимся в местах лишения свободы, преследуется цель получения судебного решения в целях легализации указанной в иске суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом и возможном нарушении прав третьих лиц, в силу чего признание иска ответчиком носит формальный и явно недостоверный характер, никакого финансового документального подтверждения о передаче и получении обозначенной в иске суммы не представлено, в рассмотрении дела ответчик не участвовала, ее пояснения по существу иска в деле отсутствуют.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что письменный договор займа, между сторонами не составлялся, вместе с тем на стадии апелляционного рассмотрения дела представлена расписка, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла в долг у ФИО1 "данные изъяты" и обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Принимая во внимание значительность суммы долга, суд апелляционной инстанции не учел, что сам истец, как в исковом заявлении, так и при опросе в суде апелляционной инстанции, вообще не обозначил обстоятельства возникновения заемных отношений с ответчиком, не указал, в связи с чем они возникли, откуда, где, когда и в каком виде денежные средства передавались и были получены ответчиком, на какие цели (перечислена на счета в банке, передача наличными средствами и т.п.), какие меры принимал истец для досудебного урегулирования спора, если таковой, как он ссылался, возник.

Также к делу приобщено заявление ФИО1, в котором она просит суд первой инстанции рассмотреть дело в ее отсутствии и заявляет, что исковые требования признает "данные изъяты"

Вместе с тем усматривается, что данное заявление поступило в суд по почте, к делу приобщен конверт "данные изъяты" и обращает на себя внимание тот факт, что подпись ФИО1 в указанном заявлении никем не удостоверена, сама она в суд первой инстанции не являлась, ее пояснений относительно заявленного спора в деле не имеется, достоверность поданного от ее имени признания иска не проверялась, в суде апелляционной инстанции она участия в рассмотрении дела также не принимала.

Между тем, исходя из положений статьи 2 ГПК РФ суду апелляционной инстанции для правильного разрешения спора надлежало с учетом всех собранных по делу на этой стадии судебного процесса доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора в соответствии со статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, какие именно правоотношения возникли между сторонами, возникли ли правоотношения, на которые ссылался истец, чего сделано не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на возможное нарушение прав и интересов третьих лиц, при том, что в материалах дела какие-либо доказательства на этот счет отсутствуют, пояснений истца об этом не имеется.

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции в данном случае следует признать преждевременными.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где при новом рассмотрении дела следует разрешить иск в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова