Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6963/2023[88-7800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зазулиной Валентины Яковлевны к Ковяшникову Тимофею Степановичу, Ковяшникову Степану Алексеевичу о взыскании компенсации морального вреда причинённого в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковяшникова Тимофея Степановича на заочное решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.06.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Зазулиной В.Я. - Решетняка Д.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовых расходов в размере 645, 48 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля принадлежащего ФИО3 марки Renault Megan, с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Audi Q5, с государственным регистрационным знаком О202УС26 под управлением ФИО7, пассажиром которого являлась истец. Виновным в ДТП признан ФИО2

В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицируемые, как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, ей причинены нравственные и физические страдания, которые она оценивает в 200 000 руб.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.05.2022 исковые требования Зазулина В.Я. удовлетворены частично.

С Ковяшникова Т.С. в пользу Зазулиной В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 645, 48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Зазулиной В.Я. удовлетворены частично.

С Ковяшникова С.А. в пользу Зазулиной В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 322, 74 руб.

С Ковяшникова Т.С. в пользу Зазулиной В.Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 322, 74 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ковяшникова Т.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что результате действий Ковяшникова Т.С, управляющего источником повышенной опасности, Зазулина В.Я, получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ковяшникова Т.С. компенсации морального вреда в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда истцу должна быть возложена как на причинителя вреда ФИО2, так и на собственника источника повышенной ответственности ФИО3

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, имущественного положения ответчиков, а также принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом применены приведенные выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод о неизвещении ответчика Ковяшникова Т.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции опровергается материалами гражданского дела, а именно, сведениями о вручении лично Ковяшникову Т.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 11.05.2022 (л.д. 48 т.1), после чего, ответчик не извещал суд о смене своего места жительства.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено, выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ковяшникова Тимофея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова