Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6968/2023[88-7731/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Проскуниной Ксении Анатольевны - Кузнецова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 по гражданскому делу по иску Проскуниной Ксении Анатольевны к Проскунину Роману Алексеевичу об обращении взыскания на долю строения и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Проскунина К.А. обратилась в суд с иском к Проскунину Р.А. об обращении взыскания на долю строения и земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.09.2021 оставлены без изменения.

Проскунин Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Проскунин Р.А. обращался за юридической помощью в Адвокатскую контору N8 г.Ставрополя.

В связи с чем, между ним и адвокатом Морозовой Е.Н. были заключены соглашения N 55/20 от 26.10.2020 на представление интересов в суде первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу.

По квитанции от 26.10.2020 года в кассу АК N8 НО СККА им были внесены денежные средства в размере 40 000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции.

Также, на основании соглашения N 31/2021 от 25.05.2021 за представление интересов в суде апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда, в кассу АК N8 НО СККА им по квитанции от 25.05.2021 были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с Проскуниной К.А. в свою пользу судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 27.04.2023, заявление Проскунина Р.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представителя Проскуниной К.А. - Кузнецова В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 12 того же Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи НО АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участие представителя при рассмотрении дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления Проскунина Р.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, правомерно отклонив довод заявителя жалобы о том, что в связи отсутствием аудиопротокола судебного заседания от 18.02.2022 определение суда первой инстанции подлежит отмене, так как данное обстоятельство не свидетельствует от нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных ст. 228 ГПК РФ, поскольку в судебное заседание, назначенное на 18.02.2022 лица, участвующие в деле не явились.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами ввиду следующего.

Судебными инстанциями установлено, что 26.10.2020 между Проскуниным Р.А. и адвокатом Морозовой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

По указанному соглашению Проскуниным Р.А. были оплачены 40 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 55/20 от 26.10.2020.

25.05.2021 между Проскуниным Р.А. и адвокатом Морозовой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи (участие в суде апелляционной инстанции).

По указанному соглашению Проскуниным Р.А. были оплачены 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 31/21 от 25.05.2021.

Таким образом, согласно представленным документам Проскунин Р.А. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000, 00 рублей за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, с учетом длительности судебного разбирательства и количество судебных заседаний с участием представителя Морозовой Е.Н. (в суде первой инстанции:10.12.2020, 23.12.2020, 25.01.2021, 04.03.2021, 05.04.2021, 09.04.2021;участие в суде апелляционной инстанции: 25.08.2021, 01.09.2021), а также принимая во внимания тот факт, что стороной истца не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, состоявшиеся по делу судебные акты соответствуют установленному статьей 100 ГПК РФ принципу разумности, справедливости и обоснованности, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.02.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Проскуниной Ксении Анатольевны - Кузнецова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов