Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-6985/2023[88-7762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Буденновского муниципального округа "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании незаконными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2 к Администрации Буденновского муниципального округа "адрес", ФИО1, ФИО4 о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации права, записей в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права общей долевой собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО6 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Буденновского муниципального округа "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании незаконными выписок из похозяйственной книги, о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности. В обоснование требований указано на то, что на основании решения малого совета Администрации Орловского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N Администрацией Орловского сельсовета "адрес" в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Однако ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по "адрес" в свидетельстве о праве собственности на землю площадь указанного земельного участка с кадастровым номером N была ошибочно указана "данные изъяты" вместо "данные изъяты" Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" площадью "данные изъяты", границы которого также не установлены. ФИО2 перенесла ограждение - сетку-рабицу, разделяющую земельные участки в сторону истца, тем самым увеличив площадь своего земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 был произведен обмер земельного участка истца с кадастровым номером N и установлено, что его площадь составила "данные изъяты" что на "данные изъяты" меньше площади указанной в правоустанавливающих документах - "данные изъяты", и на "данные изъяты" меньше, чем указано в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истцу было рекомендовано межевание земельного участка. При межевании кадастровым инженером земельного участка с кадастровым номером N была определена его площадь в "данные изъяты", что не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права - "данные изъяты", и он уменьшился на "данные изъяты"м.

Напротив, площадь земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N увеличилась на "данные изъяты" поскольку в свидетельству о государственной регистрации права указано "данные изъяты" а по акту согласования границ - "данные изъяты" кв.м. Вместе с тем ФИО2 заявила в возражении кадастровому инженеру о захвате территории ее земельного участка. При этом ФИО2 оформила документы на землю незаконно, так как собственником земельного участка является ее супруг ФИО7 В ходе прокурорской проверки выявлен факт недостоверности сведений из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии права на земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" (похозяйственная книга N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ внесенных управделами сельсовета ФИО8, которая написала явку с повинной. В указанной выписке из похозяйственной книги членом хозяйства площадью 800 кв.м, указан ФИО7 Кроме того, ФИО2 представила дополнительные документы о принадлежности дополнительного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" соединенного со своим земельным участком, как предоставленного ее матери ФИО3 на основании выписки N из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственная книга N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет N), при этом почтовый адрес домовладения установлен в ДД.ММ.ГГГГ а в похозяйственной книге исправлена площадь земельного участка ФИО13 - "данные изъяты". Указанные обстоятельства препятствует истцу произвести межевание своего земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к Администрации Буденновского муниципального округа "адрес", ФИО1, ФИО4 о признании недействительными дубликата свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права и записи в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за ФИО1 права общей долевой собственности на "данные изъяты" земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования: "для ведения личного подсобного хозяйства", общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/3 доли земельного участка по указанному адресу за ФИО4 В обоснование требований указано на то, что согласно постановлению главы Орловской сельской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был выделен земельный участок за счет земель "адрес", площадью "данные изъяты" Впоследствии предоставлены документы: свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя ФИО4, площадь земельного участка "данные изъяты", постановление Орловской сельской "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о передаче от ФИО4 к ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", пер. Садовый, "адрес", свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), выданное на имя ФИО1, площадь земельного участка "данные изъяты".

При этом дубликат свидетельства о праве собственности на землю выдан в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо письменных доказательств свидетельствующих о "дорезке" земельного участка в сторону увеличения с "данные изъяты" до "данные изъяты" ФИО1 не выдавалось, тем самым усматривается несоответствие площадей земельного участка в представленных документах - в свидетельстве о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (площадь "данные изъяты" и дубликате свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (площадь "данные изъяты" при этом ФИО1 передавался земельный участок площадью 1 100 кв.м, предоставленный ФИО4 Указанные обстоятельства нарушают права ФИО2, как собственника смежного земельного участка.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, ответчики Администрации Буденновского муниципального округа "адрес", ФИО2, ФИО3, третье лицо Управление Росреестра в "адрес", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

В ходатайстве Администрации Буденновского муниципального округа "адрес" ставится вопрос о рассмотрении дела в отсутствии представиля.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм статей 1, 10, 12, 209, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив и сопоставив между собой сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах обеих сторон, в свидетельствах о государственной регистрации права с реальной обстановкой на местности, принимая во внимание факты, установленные вступившим законную силу решением Буденновского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами об установлении смежной границы, в рамках которого получено заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное в суде по настоящему делу экспертом, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и наличии таковых удовлетворения встречного иска ФИО2

Как правильно установлено судами, стороны являются смежными владельцами земельных участков, на которых расположены жилые и нежилые строения, при этом фактические площади земельных участков не соответствуют площадям, обозначенным в правоустанавливающих документах и документах о государственной регистрации права.

По поводу смежной границы имеется спор, который ранее разрешался в судебном порядке.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об установлении межевой границы между земельными участками, снятии возражений кадастровому инженеру относительно межевых границ и возмещении судебных расходов отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставлены в силе.

Суды, разрешая требования ФИО1 по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, обоснованно исходили из того, что в дубликате свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ей ДД.ММ.ГГГГ, сведения о площади земельного участка "данные изъяты" не соответствуют сведениям о площади земельного участка, указанным в оригинале этого документа, где обозначено, что земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ФИО4 площадью "данные изъяты", к тому же имеется постановление Орловской сельской "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО4 и закреплении за ФИО1 земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

При этом достоверных доказательств о предоставлении земельного участка большей площади, чем "данные изъяты", по данному адресу ФИО1 не представлено.

Вместе с тем указанный дубликат свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м и последующего внесения записей о дарении 1/3 доли земельного участка ФИО4 с переходом земельного участка в категорию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе рассмотрения предыдущего гражданского дела по спору сторон об установлении смежной границы, определены фактические и документарные границы земельных участков, и указано, что площадь земельного участка ФИО1 по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты", по свидетельству о регистрации права собственности - "данные изъяты", фактическая площадь - "данные изъяты" кв.м.

В этой связи судебные инстанции проверили доводы истца ФИО1 о несоответствии площади земельного участка ФИО2 правоустанавливающим документам и о наличии сомнений в их подлинности.

Как установлено судами, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками двух земельных участков: ФИО2 - с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" ("данные изъяты"), ФИО3 - с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" "адрес" ("данные изъяты" о чем представлены справки из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственная книга N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ (похозяйственная книга N ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N), соответственно. При этом справкой местной администрации подтверждено, что в сведениях похозяйственной книги имеется техническая ошибка в указании площади земельного участка N " "адрес" - обозначено "данные изъяты" вместе "данные изъяты".

Из названного выше заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N не разграничены между собой, общая площадь земельных участков по правоустанавливающим документам составляет "данные изъяты", по сведениям Росреестра - "данные изъяты", фактическая площадь с учетом отмостки и площади участка между двумя ограждениями (черезполосицы) - "данные изъяты"

Судами обоснованно принято во внимание показания эксперта непосредственно в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, и с учетом совокупности собранных по делу доказательств сделан правильный вывод, что утверждения ФИО1 об уменьшении площади ее земельного участка за счет увеличения площади земельного участка ФИО2 не нашли своего подтверждения, нарушения ее прав действиями ответчиков не допущено, что в свою очередь, повлекло удовлетворение требований ФИО2

Кроме того, проверяя доводы истца о недостоверности сведений выписок их похозяйственной книги, выданных ответчикам, судебные инстанции указали на то, что постановлением Буденновского МСО СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении управделами сельсовета ФИО9, оформлявшей выписку N от ДД.ММ.ГГГГ, отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, отражающая позицию истца в ходе рассмотрения дела, которой судами дана правильная правовая оценка, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Обстоятельства по делу установлены верно и полно, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова