Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7135/2023[88-7942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Корниенко Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Идигова Ахмеда Умаровича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Межмуниципальному отделу Министерству внутренних дел России "Сунженский" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Идигов А.У. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Сунженский" о взыскании причиненного незаконным привлечением к административной ответственности материального ущерба, состоящего из необоснованно взысканного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительского сбора в размере 2100 рублей, расходов на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Сунженского районного суда от 14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Идигова А.У. взыскан причиненный материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительный сбор в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 102 100 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 г. решение изменено: с МВД по Республике Ингушетия в пользу Идигова А.У. взыскан причиненный материальный ущерб в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и на обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу об административных правонарушениях в размере 40 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей; в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 11 марта 2020 г. в отношении Идигова А.У. был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия 17 сентября 2020 г. Идигов А.У. признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 г. постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия 17 сентября 2020 г. в отношении истца оставлено без изменения.

В связи с тем, что в установленный законом срок штраф, назначенный в добровольном порядке не уплачен, постановление Сунженского районного суда Республики Ингушетия 17 сентября 2020 г. направлено в отдел службы судебных приставов по Сунженскому району УФССП России по РИ.

На основании указанного исполнительного документа заместителем старшего судебного пристава ОСП по Сунженскому району УФССП России по РИ Хамхоевым М.А. 10 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство N 27911/21/060-18-ИП о взыскании с Идигова А.У. административного штрафа в размере 30 000 руб. с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Сунженскому району УФССП России по РИ Хамхоева М.А. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, с Идигова А.У. взыскан исполнительский сбор в размере 2100 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 мая 2022 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 2 декабря 2021 г. принятые меры по обращению взыскания на денежные средства должника выполнены в полном объеме, исполнительное производство N-ИП окончено.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия 17 сентября 2020 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Идигова А.У. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на сновании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.7, 25.5, 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 3, 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из того, что обстоятельства причинения истцу материального и морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности подтверждены совокупностью представленных доказательств, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070, 1099, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства незаконность действий сотрудника органа внутренних дел, его вина и причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправным поведением не установлены; в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в остальной части с решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.

Приказом Минфина России от 29 декабря 2022 г. N 198н утвержден Порядок учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (далее - Порядок учета поступлений).

Пунктом 27 Порядка учета поступлений установлено, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, за исключением единого налогового платежа, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов, начисленных за несвоевременное осуществление такого возврата, и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий трех рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком. Возврат сумм поступлений осуществляется исходя из законодательно установленных нормативов распределения поступлений.

Согласно пункту 28 Порядка учета поступлений орган Федерального казначейства проверяет обоснованность возврата администратором доходов бюджета излишне или ошибочно уплаченных сумм по платежам, порядок возврата которых не установлен федеральными законами, а также обоснованность возврата государственной пошлины, не администрируемой налоговыми органами (далее - платежи, подлежащие проверке обоснованности возврата). В случае возврата из бюджетов сумм платежей, подлежащих проверке обоснованности возврата, администраторы доходов бюджета в реквизитах документа - основания Заявки на возврат указывают реквизиты распоряжения плательщика (платежного поручения на общую сумму с реестром) или Заявки на возврат, Справки органа Федерального казначейства, сформированных до 1 января 2021 г, подтверждающих перечисление (взыскание) или поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в рамках одного счета органа Федерального казначейства (далее соответственно - внутриказначейская операция, документы, подтверждающие факт зачисления платежа).

На основании статьи 112 Федерального закона от 2 ноября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (пункт 1 части 10). Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно которым исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 2). Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

Вместе с тем данные положения закона и нормативных актов, предусматривающих возврат взысканных штрафа и исполнительского сбора, не были применены судами при разрешении настоящего спора.

Также, нельзя согласиться с выводами судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Карелина М.Ю, Рогожкина В.К. и Филандрова М.В. указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу установлено, что постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия 17 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 ноября 2021 г. Идигов А.У, признан виновным в правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные судебные постановления отменены постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. с прекращением производства по делу об административном правонарушении на сновании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По настоящему делу судебными инстанциями не принято во внимание, что вина должностных лиц не установлена и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что требование Идигова А.У. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в соответствии с положениями статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятые по делу судебные постановления в части взыскания материального ущерба в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей подлежат отмене, а дело в отмененной части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 14 октября 2022 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 г. в части взыскания материального ущерба в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, исполнительного сбора в размере 2100 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.