Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7187/2023[88-8054/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Ошхунова З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Магомаева Шахрудина Зубаировича к Исаеву Сайпудину Исаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе Магомаева Шахрудина Зубаировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магомаев Ш.З. обратился в суд с иском Исаеву С.И, в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 05:40:000023:0212, расположенным по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе Научного городка, признании самовольной постройкой семиэтажное жилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе Научного городка, обязании снести его в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда о сносе предоставлении возможности снести самовольное строение с последующим возложением расходов по сносу на Исаева С.И.

В обоснование требований указал, что его соседом по участку является Исаев С.И, с которым у них определен порядок пользования участками. В конце 2016г, нарушив разграничивающую участки межу, а также в нарушении градостроительных норм, ответчик начал возведение многоэтажного жилого дома, захватив часть его участка. На неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, Исаев С.И. ответил отказом, из-за чего у них возникла конфликтная ситуация. Заключение кадастрового инженера подтверждает факт возведения ответчиком строения, которое частично располагается на территории его участка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 сентября 2021 г. исковые требования Магомаева Ш.З. удовлетворены частично, постановлено обязать Исаева С.И. устранить препятствия в пользовании Магомаевым Ш.З. земельным участком с кадастровым номером 05:40:000023:0212 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Акушинского, в районе Научного городка; признать самовольным строением и обязать Исаева С.И. снести за свой счет объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989 по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. Акушинского, в районе Научного городка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Магомаева Ш.З. о признании строения самовольным и его сносе - отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая требования Магомаева Ш.З. о признании возведённого Исаевым С.И. строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести его за свой счёт, суд первой инстанции руководствуясь выводами заключения экспертов N 349/2021 от 25.05.2021г, N 350/2021 от 09.07.2021г, проведённые ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что строение ответчика, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:5989, выходит за пределы данного участка, площадь наложения (захвата) составляет 15 кв.м, наложение имеет место на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:0212, принадлежащий на праве собственности истцу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку сам факт возведения ответчиком спорного строения в непосредственной близости от границы земельного участка истца в данном случае, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о безусловном нарушении охраняемых законом интересов истца и не может являться самостоятельным основанием для сноса указанного объекта при отсутствии доказательств наличия иных существенных и неустранимых нарушений.

При этом судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, которой было установлено наличие реестровой ошибки в определении границ земельных участков, а также соответствие возводимого строения строительным и пожарным нормам, и отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возводимого ответчика строения самовольным и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи