Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7473/2023[88-8253/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Почта Банк" о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с АО "Почта Банк" денежные средства в сумме 330 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета в АО "Почта Банк"; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 4, 75% в сумме 5 250 рублей; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5, 25% в сумме 6 825 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 773, 35 рублей; штраф потребителю 50% от присужденной суммы.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано в полном объёме.

Определением от 28 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения сторон, участвующих в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции - отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Судом постановлено:

"Взыскать с АО "Почта Банк" в пользу истицы ФИО1 денежные средства в сумме 325 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 30 марта 2021 года по ставке 4, 75% в сумме 2 327, 92 рублей; проценты на сумму вклада, определенную договором банковского вклада от 7 июня 2021 года по ставке 5, 25% в сумме 6 825 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2 738 рублей;

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО "Почта Банк" в иной части требований, а также штрафа в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

Взыскать с АО "Почта Банк" госпошлину 8 265 руб. в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края.".

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконного, необоснованного, принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2022 года ФИО1 в АО "Почта Банк" заключен договор банковского вклада N, по которому ФИО1 внесены денежные средства в сумме 160 000 рублей сроком на 91 день под 4, 75 % годовых путем передачи денежных средств наличными сотруднику банка ФИО7, при этом истцом получен от неё кассовый чек о внесении наличных от 29декабря 2022 года N операции N

По истечении срока вклада 30 марта 2021 года ФИО1 вновь обратилась в то же отделение банка для пролонгации данного договора на 91 день с той же процентной ставкой, пополнив вклад и передав ФИО7 35 000 рублей. Вместе с тем, согласно чеку от 30 марта 2021 года, выданному ФИО7, от ФИО1 приняты наличные денежные средства в сумме 35 800 рублей.

7 июня 2021 года ФИО1 подписала заявление об открытии в АО "Почта Банк" вклада N с процентной ставкой 5, 25 % годовых сроком на 91 день, после подписания которого ею работнику банка ФИО7 были переданы 130 000 рублей, в подтверждение чего ей ФИО7 был выдан чек от 7 июня 2021 года о принятии наличных денежных средств в сумме 130 000 рублей.

10 июля 2021 года ФИО1 обратилась в клиентский центр банка за получением выписки по своему сберегательному счету, в которой обнаружила, что остаток на банковском счете составляет 198, 44 руб, а 5 мая 2021 года была произведена выдача наличных на сумму 198 000 рублей с ее банковского счета.

26 сентября 2022 года приговором Изобильненского районного суда ФИО7 осуждена по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно приговору суда от 26 сентября 2022 года ФИО7 использовала при совершении преступления свое служебное положение.

Разрешая возникший между сторонами спор, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 44, 50, 307, 395, 834, 836, 837, 856, 1064, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что из представленных чеков ФИО1, подтвержден материальный ущерб в размере 325 800 рублей, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорных денежных средств в размере 325 800 рублей.

Разрешая требования иска о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации судебная коллегия, пришла к выводу, что подлежат взысканию проценты на сумму вклада от 30 марта 2021 года в размере 2 327, 92 и процентов на сумму вклада от 7 июня 2021 года в размере 6 825 руб.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа апелляционный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, находит ошибочными выводы суда в части отказа в иске о взыскании штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции в данной части основаны на том, что на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28, а также нормы ст. 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется, следовательно, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что, приведённая правовая позиция (указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года) относится к правовому регулированию отношений между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки, которые урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", определяющими последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Однако, в случае если отношения, возникающие из договора банковского вклада, не урегулированы специальным законом, применение положений Закона о защите прав потребителей, при установлении судом факта нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, возможно, в том числе, в качестве оснований для привлечения Банка к дополнительным мерам ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа (при определении размера которого должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда), который специальным законом - главой 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, - не урегулированы.

Так, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации штрафа является сам факт нарушения прав потребителей.

По настоящему делу, удовлетворяя требования иска о взыскании принадлежащих вкладчику денежных сумм, апелляционным судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя финансовой услуги, вследствие отказа в выдаче денежных средств по вкладу с его счета.

В связи с изложенным, при наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовой услуги, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права в вышеуказанной части, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2023 года - отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ставропольский краевой суд.

Председательствующий

Судьи