Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7559/2023[88-8500/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 127 400 рублей, неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения истца прекращено. Ущерб не возмещен.

Определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 мая 2020 г, истцу восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2023 г, требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 127 400 рублей, неустойка в размере 63 700 рублей, штраф в размере 63 700 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 748 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Восстанавливая истцу срок подачи искового заявления, судебные инстанции исходили из того, что имелись уважительные причины пропуска этого срока, поскольку в период после вынесения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца и срока на его обжалование в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации и "адрес" принимались меры, связанные с пандемией, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание позицию страховщика, не признавшего событие страховым случаем на основании полученного заключения о несоответствии повреждений автомобиля заявленному событию, решение службы финансового уполномоченного, которым констатировано, что поврежденный автомобиль не представлен на техническую экспертизу, а также выводы заключений двух судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по ходатайству каждой из сторон, по результатам которых повреждения левой боковой части автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба, пришли к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды привели по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием соответствующих аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, а также относительно компетенции и квалификации экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова