Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7560/2023[88-8510/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", поданной представителем ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") и с учетом уточнения требований просил о взыскании страхового возмещения в размере 234 244 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 520 581 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 342 рубля 44 копейки за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 117 122 рубля, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Армеец", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, после осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба ему произведена выплата страхового возмещения в размере 39 300 рублей. Не согласившись с таким размером ущерба, оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" довзыскано страховое возмещение в размере 22 200 рублей и неустойка на случай неисполнения решения. Вместе с тем ущерб в полном объеме не возмещен.

Определением Усть-Джугетинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2022 г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 582 рубля 40 копеек прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Решением Усть-Джугетинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 марта 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в его пользу взыскано неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Армеец" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменено, в отмененной части принято новое решение, которым с АО СК "Армеец" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 234 244 рублей, штраф в размере 117 122 рубля, а также в пользу НП "Центр независимых судебных экспертиз криминалистики и права" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 762 рубля 26 копеек. Это же решение в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено, увеличен размер неустойки до 400 000 рублей и государственной пошлины - до 10 713 рублей. В остальной части решение Усть-Джугетинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Армеец", поданной представителем ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК "Армеец", где в рамках досудебного урегулирования спора событие признано страховым случаем, после осмотра транспортного средства и оценки ущерба истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39 300 рублей. Последующая претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть повреждений автомобиля истца (правая боковая часть) соответствует обстоятельствам заявленного события, стоимость ущерба без износа комплектующих деталей составила 105 700 рублей, с учетом их износа - 61 500 рублей, констатировано, что ущерб страховщиком в полном объеме не возмещен, довзыскана страховое возмещение в сумме 22 200 рублей, а также неустойка на случай неисполнения решения.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца по существу требований о взыскании страхового возмещения и исходил при этом из того, что действительный размер ущерба установлен полученным в ходе рассмотрения обращения истца в службу финансового уполномоченного экспертным заключением, довзыскано страховое возмещение, оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

При этом суд отклонил в качестве достаточных доказательств полученные в ходе рассмотрения дела по ходатайству каждой из сторон экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны истца) и от ДД.ММ.ГГГГ (по ходатайству стороны ответчика), посчитав, что выводы экспертов не опровергают выводы экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание позицию страховщика и службы финансового уполномоченного, которыми в досудебном порядке заявленное истцом событие было признано страховым случаем и спор касался лишь размера страховой выплаты, а по делу в суде первой инстанции получены два экспертных заключения, последним из которых определена сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей в размере 526 660 рублей, с учетом их износа - 295 744 рублей, взял за основу последнюю величину, рассчитал ущерб за вычетом ранее выплаченных и взысканных сумм, скорректировал решение суда первой инстанции, удовлетворив требования истца по существу спора, взыскал штраф, изменил сумму неустойки в сторону ее увеличения и перераспределил судебные расходы, оставив решение суда первой инстанции в остальной части в силе.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям специалистов и экспертов, провел их тщательный и детальный анализ с указанием аргументов о соответствии каждого критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводам ответчика о необходимости уменьшения финансовых санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон в апелляционном определении приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, основания для пересмотра апелляционного определения, принятого в пределах собранных по делу доказательств и возражений сторон, по доводам кассационной жалобы стороны ответчика не усматривается.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Армеец", поданную представителем ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина