Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7604/2023[88-8502/2023]

по делу N 88-8502/2023

дело N 2-783/2022

в суде первой инстанции

УИД 05MS0051-01-2022-000885-24

11 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз" в лице представителя ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 18 180 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 900 рублей. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении дорожно-транспортного происшествия, в результате чего был поврежден принадлежащей ей автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N воспользовалась услугами аварийного комиссара, который с выездом на место оформил извещение о происшествии, схему столкновения, оказал содействие в составлении документов, консультирование и произвел другие действия, о чем составлен акт, истцом оплачены услуги. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, отказал в возмещении данных расходов. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о возмещении расходов, в том числе по оплате услуг аварийного комиссара, оставлены без удовлетворения, с АО "Согаз" взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 160 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 г, требования ФИО5 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, неустойка в размере 18 180 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 045 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз" в лице представителя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы страховщика, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Мировой судья, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, и принимая во внимание, что требование потерпевшего о выплате указанных расходов оставлено страховщиком и финансовым уполномоченным без удовлетворения, пришел к верному выводу, об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, и с учетом этого производные платежи о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в части, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанных на верном применении норм материального права.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Судами установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебных актах и мотивированы, доводам ответчика о необходимости уменьшения производных платежей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности их наступившим последствиям судами приведена оценка.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Несогласие стороны с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Переоценка доказательств и обстоятельств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз" в лице представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка N 51 Дахадаевского района Республики Дагестан от 25 октября 2022 г. и апелляционного определения Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 г. отменить.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова