Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7643/2023[88-8378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о признании наличия реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка, об исправлении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН, установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной и аннулированной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителей ФИО2 - ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО1 - ФИО11 и ФИО12, действующих на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующий уточнений просил признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах (характерных поворотных точках) в отношении земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

признать недействительным результаты кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

исключить сведения из ЕГРН о границах (характерных поворотных точках) в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес";

внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N: адрес объекта: "адрес" общая площадь: 175 кв.м.;

установить (внести сведения) в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N по координатам характерных поворотных точек.

Внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N: Адрес объекта: "адрес", общая площадь: 500 кв.м; установить (внести сведения) в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N по координатам характерных поворотных точек.

В обоснование требований указал, что ФИО1 (истец) является собственником земельного участка площадью 172 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, запись о праве N.

Ответчик - ФИО2 является собственником земельного участка площадью 635 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы местной администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом (лит. Б) по "адрес" принадлежащий ФИО13 выделен в самостоятельное домовладение с присвоением адресного номера - "адрес". В ЕГРН содержатся сведения об объекте недвижимости, расположенном в пределах земельного участка, которому присвоен кадастровый N.

При образовании (формировании) земельного участка по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес" путём выделения жилого дома литер "Б", располагавшегося на участке по "адрес", в отдельное домовладение с прилегающим земельным участком с кадастровым номером N позже присвоен кадастровый N, не были внесены изменения в участок из части которого был образован отдельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 172 кв.м, был выделен из участка с кадастровым номером N, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 635, 0 кв.м, принадлежит ФИО14 (номер права N от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом не были внесены изменения ввиду раздела земельного участка, право зарегистрировано на всю площадь, в том числе и на ту часть земельного участка, которая ранее была предоставлена в собственность ФИО13 (на момент подготовки межевого плана собственниками являются ФИО1, ФИО15), что нарушает права собственников ФИО1, ФИО15

Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", составляет 500 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером номером N расположенного по адресу "адрес", составляет 175 кв.м.

Координаты земельного участка с кадастровым номером N не внесены в Единый реестр недвижимости в местной системе координат-МСК 07от СК-95, фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", в "адрес" не соответствует площади и границам указанного земельного участка указанным в ЕГРН и правоустанавливающим документам, фактические размеры и площадь земельного участка по адресу "адрес", не соответствуют площади и границам земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям ЕГРН (по площади) сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (размере, площадь), сведениям первичным землеотводным документам и кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (по размерам и площади), земельные участки с кадастровыми номерами N и N не имеют общей границы, при этом участок с кадастровым номером N полностью заступает на участок с кадастровым номером N.

Приведенные обстоятельства, нарушают законные права и интересы ФИО1, так как препятствует уточнению границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявила к ФИО1 встречный иск, которым просила признать недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером N общей площадью 172 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что в архиве Нальчикского городского суда отсутствует судебное решение явившегося основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок. Считает, что регистрация права собственности на земельный участок ФИО1 с кадастровым номером N нарушает её права.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено:

признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границах (характерных поворотных точках) в отношении земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

признать недействительным результаты кадастровых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; "адрес", оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

исключить сведения из ЕГРН о границах (характерных поворотных точках) в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N: адрес объекта: "адрес", общая площадь: 175 кв.м.;

установить (внести сведения) в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N по следующим координатам характерных поворотных точек:

Вид и наименование объекта землеустройства, единицы кадастрового деления

Номера точек

Координаты

X

Y

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

N

В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N1067/10-2 от 7 октября 2022 года, указав, что в соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, обоснованно пришли к выводу, что стороной истца суду представлены доказательства, указывающие на наличие законных оснований для исправления реестровой ошибки и исключения сведений из ЕГРН о границах, в отношении земельного участка с кадастровым номером N, и внесении в ЕГРН сведений о земельном участке кадастровым номером N а также установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, истцом же по встречному исковому заявлению не было представлено доказательств того, что с момента вынесения указанного решения суда, изменялись границы земельного участка, установленные из фактического расположения на участке существующих границ, заборов и ограждений, жестких контуров существующих строений и сооружений.

Суды верно пришли к выводу, что при межевании ФИО2 принадлежащего ей земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание фактические границы, разделяющие смежные земельные участки.

Положенное в основу выводов суда заключение эксперта сопоставлено с другими доказательствами по делу, которые в совокупности дополняют друг друга.

Вместе с тем, судебные инстанции справедливо разрешили спор, расположив земельные участки согласно координатам поворотных точек фактических границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами N.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в архиве суда решения Нальчикского суда Кабардино-Балкарской Республики Судебной коллегией отклоняются, поскольку суд, принимая решение по настоящему делу, исследовал иные судебные акты, имеющие преюдициальное значение, содержащие соответствующие выводы, а также иные доказательства, которые в совокупности не позволяют усомниться в законности и обоснованности выводов судов.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи