Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7647/2023[88-8516/2023]

по делу N 88-8516/2023

дело N 2-453-13-244/2021

в суде первой инстанции

11 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению ПАО КБ "Восточный" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 58 033 рубля 66 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 970 рублей 50 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 033 рубля 66 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 670 рублей 50 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при изложении текста судебного приказа, указано на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины: вместо в сумме "670 рублей 50 копеек" в сумме "970 рублей 50 копеек".

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника ПАО "Совкомбанк", выдан дубликат судебного приказа для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление об отмене судебного приказа, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. заявление ФИО1 об отмене судебного приказа оставлено без рассмотрения и возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. и определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи, ФИО3 ссылалась на то, что копию судебного приказа она получила только ДД.ММ.ГГГГ в суде, о его вынесении не знала.

Возвращая данное заявление и ходатайство, мировой судья указал на то, что копия судебного приказа своевременно вручена должнику по месту ее проживания, убедительных доказательств о наличии обстоятельств, препятствовавших своевременной подачи возражения относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку ряд обстоятельств мировым судьей оставлено без учета и внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена мировым судьей в адрес должника, к делу приобщено почтовое уведомление о получении адресатом ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции суда по месту проживания, обозначенному в заявлении взыскателя "данные изъяты"

Между тем на указанном почтовом уведомлении отсутствуют какие-либо обозначения, какая именно почтовая корреспонденция была направлена судом в адрес должника и получена ею.

Далее, по заявлению взыскателя определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при изложении текста судебного приказа, указано на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины: вместо в сумме "670 рублей 50 копеек" в сумме "970 рублей 50 копеек", тем самым мировой судья фактически продлил для должника срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.

Из сопроводительной суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия данного судебного акта направлена мировым судьей в адрес должника, вместе с тем сведений о получении ею почтовой корреспонденции суда в деле не имеется "данные изъяты").

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в суд подано заявление о замене взыскателя ПАО КБ "Восточный" на его правопреемника в лице ПАО "Совкомбанк" и выдаче дубликата судебного приказа для исполнения.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя, копия данного судебного акта мировым судьей направлена в адрес должника, однако сведений о получении должником почтовой корреспонденции суда в деле также не имеется, как и сведений об уведомлении о рассмотрении данного вопроса "данные изъяты").

Кроме того, мировым судьей не учтено следующее.

В пункте 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из копии возражения должника и кассационной жалобы усматривается, что она выражала и выражает несогласие с размером задолженности, ссылается на пропуск взыскателем срока исковой давности, при таком положении суд кассационной инстанции находит, что заявленное требование не отвечает критерию бесспорности, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 24 февраля 2021 г. в редакции определения мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 13 сентября 2021 г. об исправлении описки о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края от 28 апреля 2023 г. отменить.

Разъяснить ПАО "Совкомбанк" право предъявления требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова