Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7680/2023[88-8506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском Акционерному обществу "Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения в размере 317 101 рубль, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 158 550 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по удостоверению копии паспорта в размере 400 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Audi S8, государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность истца на день происшествия застрахована АО "СК "Армеец", куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей, неустойка на случай неисполнения решения. Ущерб в полном объеме не возмещен.

Заочным решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 г. требований ФИО1 удовлетворены частично, с АО СК "Армеец" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 317 101 рубль, неустойка в размере 31 710 рублей, штраф в размере 126 840 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, по удостоверению копии паспорта в размере 400 рублей, по оплате рецензии в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО СК "Армеец" в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 371 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 г. заочное решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены состоявшего по делу апелляционного определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора в удовлетворении заявления истца о наступлении страхового случая страховщиком было отказано, поскольку согласно полученному экспертному заключению от 2 декабря 2019 г. весь перечень повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Претензия с приложенной оценкой ущерба оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца удовлетворено частично, по результатам полученных экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля отнесены к заявленному событию, определен ущерб на сумму 13 700 рублей, который взыскан со страховщика.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора обоснованно руководствовались положениями статей 1, 8, 10, 15, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, назначил по ходатайству истца проведение по делу судебной экспертизы, и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определен ущерб, удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования в части, посчитав, что в данном случае страховой случай наступил.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело после отмены судом кассационной инстанции предыдущего апелляционного определения, и оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что предыдущими экспертными исследованиями не в полном объеме изучена дорожная ситуация, материалы о дорожно-транспортном происшествии, повреждения автомобилей и механизм их причинения, назначил по делу проведение повторной судебной экспертизы и получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции привел подробный анализ всех экспертных заключений, полученных по делу и представленных сторонами рецензий специалистов, в том числе истцом на последнее заключение судебной экспертизы, указал мотивы, по которым они отклонены либо приняты в качестве достаточного и допустимого доказательства, и установил, что полученное в ходе повторного апелляционного рассмотрения дела экспертное заключение сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, опровергает утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленном событии, образует в совокупности с другими доказательствами большинство доказательств в противовес доказательной базе истца, оснований для назначения нового экспертного исследования не усмотрел (статьи 86, 87 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств,. произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина