Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7694/2023[88-8497/2023]

по делу N 88-8497/2023

дело N 9-12/2023

в суде первой инстанции

УИД 15RS0011-01-2022-008093-81

11 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-22-110483/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по обращению ФИО1

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2022 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения предоставлен срок для исправления недостатков в его оформлении до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2023 г. заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования возвращено со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2023 г. указанное определение отменено, материал по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" направлен в Советский районный суд "адрес" Республики Северная Осетия-Алания для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и выполнения требований главы 12 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2023 г. со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 132 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление страховщика без движения, суд первой инстанции со ссылкой на положения частей 1 и 4 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ указал на наличие недостатков в его оформлении, а именно: заявление ПАО СК "Росгосстрах" подписано и подано в суд представителем ФИО3 на основании приложенной к заявлению копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной ею самой, к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины заявителем некорректно сформулировано требование, приведенное в пункте 3 (абзац 3) просительной части заявления.

Возвращая заявление страховой компании, суд указал на то, что устранена лишь часть недостатков в оформлении, вновь не приложена доверенность на имя представителя ФИО3, предоставляющей ей право подписи и подачи заявления в суд, представлена новая редакция заявления, поданная и подписанная другим представителем, кроме этого, сведений о направлении копии новой редакции заявления в адрес других лиц, указанных в качестве участников судебного процесса, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил определение суда первой инстанции и правомерно направил дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда, обоснованно указав на то, что новая редакция заявления подписана и подана уполномоченным на то представителем страховой компании, в силу чего надобность удостоверять полномочия предыдущего представителя отпала, необходимость направления его копии в адрес других участников судебного процесса в определении об оставлении заявления без движения в качестве недостатка в оформлении не обозначена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на корректность в изложении заявителем пункта 3 просительной части заявления, где ставился вопрос о рассмотрении дела в отсутствии заявителя и обозначена просьба о направлении копии судебного акта в свой адрес, что не относилось к требованиям по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает, переоценка обстоятельств и доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова