Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7708/2023[88-8511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 (посредством веб-конференции), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 534 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "МАКС", истца - в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, ему было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано, с чем он не согласился.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления отказано, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2022 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 августа 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 269 300 рублей, неустойка в размере 269 300 рублей, штраф в размере 134 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 443 рубля 22 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 586 рублей. В пользу ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизе с ФИО1 в размере 5 950 рублей, со СПАО "Ингосстрах" - в размере 29 050 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие не признано страховым случаем, поскольку по результатам экспертных исследований от ДД.ММ.ГГГГ (страховая компания) и от ДД.ММ.ГГГГ (служба финансового уполномоченного) установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного события.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, не усмотрел оснований для назначения повторного экспертного исследования, указав, что истцом таковых не названо, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - в части.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 2, 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив совокупность собранных по делу доказательств, экспертные заключения, полученные в ходе досудебного урегулирования спора, принимая во внимание возражения стороны истца, которым представлена рецензия специалиста на экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, назначил по делу судебную экспертизу и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию утрата товарной стоимости автомобиля составила 4 090 рублей 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей - 319 900 рублей, с учетом их износа -269 300 рублей, взял за основу последнюю величину и произвел расчет страхового возмещения, а также соотнес с этим производные платежи.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции привел по правилам статей 67, 157 ГПК РФ оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов и специалистов, провели их тщательный и детальный анализ с указанием мотивированных аргументов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Расчеты взысканных сумм подробно приведены в судебном акте и мотивированы, при определении сумм производных платежей учтено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей критерий соразмерности последствий объему нарушенного права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина