Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7740/2023[88-8542/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Назрань" - Кациева Мухаммад-Башира Батыровича, действующего на основании доверенности, на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа.

В обоснование искового заявления указала, что она проживает в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", общая площадь дома составляет 240 кв. м. из которых жилая 171, 8 кв.м.

С истцом заключен договор на поставку газа для бытовых нужд, в данном домовладении был установлен прибор учета газа СГМН-1 G6 с заводским N N, 01 июня 2019 г. изготовления, который производил учет потребления природного газа. Прибор учета газа установлен 14 августа 2019 г. согласно акту по оказанию услуг по монтажу газового счетчика, и в тот же день опломбирован пломбой N, составлением акта опломбирования прибора учета газа. Оплата за потребление природного газа производилась на основании показаний прибора учета. Истец с 2009 года проживает в указанном домовладении и является абонентом газоснабжающей организации, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В начале 2021 года увеличился объем потребленного газа, что также подтверждается информационным листком и распечатками электронного портала "Мой газ", посредством которого истец в онлайн режиме передавала показания прибора учета газа поставщику. Просила суд обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа, согласно показаниям прибора учета газа СГМН-1 G-6 с N, отраженным в акте монтажа/демонтажа прибора учета газа от 24 августа 2022 г.; взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" произвести перерасчет задолженности по оплате природного газа, согласно показаниям прибора учета газа СГМН-1 G-6 с N, отраженных в акте монтажа/демонтажа прибора учета газа от 24 августа 2022 г. Взыскать с ООО "Газпром Межрегионгаз Назрань" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 548, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, которым утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обоснованно пришли к выводу, что нарушение пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления, однако нарушение пломб сотрудниками ответчика не установлено, а следовательно, у ответчика отсутствовало право на переход к оплате по нормативам потребления.

Кроме того, суды верно указали, что абонент обратилась с заявлением о демонтаже и монтаже прибора учета газа, демонтаж и монтаж прибора учета газа производится представителем ГРО, последующая его опломбировка и внесение сведений возложено на представителя компании поставщика, однако распределение обязанностей между представителями смежных структурных подразделений не входит в обязанности потребителя и не могут быть расценены, как злоупотреблении своими правами потребителя услуг.

Между тем, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2021 года), при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, однако, суды справедливо отметили, что материалы дела не содержат сведений о нарушении пломбы, установленной на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, либо установленной поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи