Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7844/2023[88-8669/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Карадуману Танеру о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Карадумана ФИО2, действующего на основании доверенности, на решение Пятигорского городского суда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности и ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 1 846 770 рублей, из которых: 1 765 000 рублей - арендная плата, 81 770 рублей - расходы на материалы и работы; пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 61 069 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 1 октября 2022 года в размере 370 287 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 846 770 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 391 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 - заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, площадью 673, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". За пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать арендодателю 125 000 рублей ежемесячно, не позднее 3 дней каждого месяца, начиная с первого дня аренды путем перечисления на расчетный счет истца. Коммунальные платежи в арендную плату не включены (пункты 1.1, 4.1 - 4.3 договора).

В нарушение условий договора аренды (пункты 1.2 и 4.3) по состоянию на 4 марта 2019 года арендные платежи в размере 1 765 000 рублей не были перечислены на счет истца.

19 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключено соглашение о расторжении договора аренды N б/н от 30 июля 2018 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался восстановить все снесенные перегородки, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей 00 копеек (пункт 3 соглашения).

5 марта 2019 года истец направила ответчику уведомление N 1 с требованием уплатить сумму задолженности. В ответ на данную претензию ответчик составил с истцом соглашение N 1 от 20 мая 2019 года, согласно пунктов 1, 2 которого, ответчик обязался до 30 ноября 2019 года погасить долг за арендованное помещение в сумме 1 765 000 рублей, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей. В случае невыполнения условий пункта 1 данного соглашения ответчик обязался оплатить пеню, начисленную с 20 декабря 2018 года за каждый день просрочки в размере 0, 01 доли от стоимости неоплаченного долга до 30 ноября 2019 года, размер которой, согласно расчету, составил 61 069 рублей.

Статус индивидуального предпринимателя прекращен истцом 11 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 6 декабря 2021 года дело передано в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

В ходе судебного разбирательства в суде, в связи с частичным погашением задолженности в добровольном порядке, истец уточнила исковые требования и просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 сумму задолженности в размере 1 071 770 рублей, из которых: 990 000 рублей - арендная плата, 81 770 рублей - расходы на материалы и работы; пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года в размере 58 411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 марта 2023 года в размере 255 870 рублей 4 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 071 770 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 391 рубля.

Решением Пятигорского городского суда от 20 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 20 мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендатор) заключено соглашение к предарбитражному уведомлению N 1 от 5 марта 2019 года, по условиям которого арендатор обязуется до 30 ноября 2019 года погасить долг арендодателю за арендованное помещение в сумме 1 765 000 рублей по состоянию на 20 мая 2018 года согласно графику погашения задолженности от 20 мая 2019 года (пункт 1), восстановить все снесенные перегородки, оплатить материалы и работы по восстановлению перегородок в размере 81 770 рублей (пункт 2).

Все работы по восстановлению перегородок арендатор обязуется произвести до 30 ноября 2018 года и передать арендодателю помещения, общей площадью 673, 2 кв.м, в здании, расположенному по адресу: "адрес", по акту приема-передачи в надлежащем состоянии 30 ноября 2019 года.

Абзацем 4 пункта 2 соглашения установлено, что в случае невыполнения арендатором пункта 1 настоящего соглашения, арендатор обязуется выплачивать пеню, начисленную с 20 декабря 2018 года, за каждый день просрочки в размере 0, 01 доли от стоимости неоплаченного долга до 30 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, поскольку факт заключения соглашения и произведенных обязательств по возврату суммы долга за арендованное помещение, а также оплате стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания стороной ответчика не оспаривается, исходили из представленного уточненного расчета исковых требований, в соответствии с которым за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 071 770 рублей, из которых: 990 000 рублей - арендная плата, 81 770 рублей - стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления перегородок нежилого здания, а также уточненного расчета пени за период с 20 декабря 2018 года по 30 ноября 2019 года, размер которой составляет - 58 411 рублей 50 копеек.

Суды указали, что уточненный расчет арифметически верен, соответствует положениям согласованного сторонами соглашения и требованиям закона.

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенный остаток суммы задолженности в размере 1 071 770 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, которая будет действовать в соответствующие периоды, а также о взыскании с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2019 года по 17 марта 2023 года, согласно уточненному расчету истца, в размере 255 870 рублей 4 копеек, поскольку в указанный период договор аренды сторонами был расторгнут, а договорная неустойка не начислялась.

Вместе с тем, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 263-0 от 21 декабря 2000 года, отметили, что в обоснование доводов о снижении неустойки до разумных пределов соответствующих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности и явном завышении суммы неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи