Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7870/2023[88-8664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Ошхунова З.М, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, Администрации ГОсВД " "адрес"", ФИО8 о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом незаконным, признании договора купли-продажи жилого дома с передаточным актом недействительными, применении последствий признания сделки недействительной, признании отсутствующим права собственности и исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности, признании недействительным постановления Администрации "адрес" о переоформления в собственность земельного участка, снятии с кадастрового учета и аннулировании сведений в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет, признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий признания сделки недействительной, аннулировании (исключении) из ЕГРН записи регистрации права собственности, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли - продажи жилого помещения и передаточного акта между ФИО2 и ФИО1, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В, возражения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 Администрации ГОсВД " "адрес"", ФИО8, указав, что согласно решению исполкома "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N за ним закреплена самовольная постройка - жилой дом общей площадью 195, 8 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" "в". Указанный жилой дом в настоящее время находится в пользовании третьего лица - ФИО1, которая обратилась в Советский РОВД "адрес" с заявлением о принятии мер реагирования по факту незаконного проживания в доме лица, заселенного ФИО2 При этом ФИО1 предоставила правоустанавливающий документ. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по указанному выше адресу, является она, на основании договора купли-продажи дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывал, что он жилой дом ФИО1 не продавал, никакие сделки с ней не заключал. О наличии зарегистрированного за ней права собственности ему стало известно после ее обращения в отделение полиции по "адрес". ФИО1 указанным домовладением никогда не владела и не владеет по настоящее время, спорное имущество из его владения не выбывало. Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по "адрес" "в"" постановлено предоставить ФИО1, проживающей в "адрес" Республики Дагестан, в собственность земельный участок площадью 300 кв.м, по "адрес", N "в", под индивидуальное жилье, категория земель - земли населенных пунктов, с выносом инженерных коммуникаций за ее счет.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, ФИО10 обратилась от имени ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок за ФИО1 Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N. Также истец полагал, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подпись и рукописная запись " ФИО19" в графе доверитель проставлена не самой ФИО1, а иным лицом, поскольку, при визуальном осмотре документов и сопоставлении подписей ФИО1, имеющихся в материалах дела документах, с подписями и почерком, учинё ФИО3 ею в ценности от ДД.ММ.ГГГГ, усматриваются существенные расхождения и отличия, что дает основание полагать, что доверенность она не подписывала, как и договор купли-продажи жилого дома, заключенный с ФИО2 Указывал, что постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N принято, в том числе, на основании зарегистрированного права собственности на дом за ФИО1 по адресу: "адрес" В, а право собственности на дом за ней зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, который он не подписывал и не принимал никакого решения по его продаже ФИО1

Указал, что орган местного самоуправления не имел права предоставлять ФИО1 земельный участок в собственность, поскольку право собственности за ней зарегистрировано на основании поддельного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО8, земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 300 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по указанному выше адресу. Истец полагал, что данная сделка ФИО1 со своей сестрой ФИО8 заключена после его обращения в суд с требованиями об оспаривании, в том числе, права собственности на спорное имущество, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Считает, что договор дарения, заключенный между ответчиками, является ничтожной сделкой, что влечет ее недействительность, поскольку заключен в период, когда в производстве суда имелось настоящее гражданское дело.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при разрешении дела допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено без привлечения к участию в деле нотариуса "адрес" ФИО11 и Нотариальной палаты Республики Дагестан, права и интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным решением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено исковые требования удовлетворены частично.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ФИО1 подала встречный иск о признании заключенным между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи жилого дома и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом ФИО11

В обоснование заявленных требований указала, что с 2005 года ФИО1 проживала в мусульманском браке с ФИО12, до совместной жизни с которым она уже была популярной певицей дагестанской эстрады, у неё был загруженный график работы, было много концертов и корпоративных вечеров. В результате у ФИО1 скопились сбережения, на которые она намерена была купить дом, поскольку у неё своего жилья в "адрес" не было. ФИО12 предложил ей купить дом у своего друга ФИО2, с которым на тот момент ФИО1, не была знакома. ФИО12 показал ей дом. Дом ей понравился, и она решилаего купить, тем более, что стоимость дома можно было оплатить частями. О совершении сделки с ФИО2 договаривался ФИО12 После приобретения спорного дома, ФИО1 и ФИО12, как собственники, с 2005 года и до 2014 года стали проживать в указанном доме, при этом договор купли-продажи был заключен в 2009 году. Для совершения сделки к нотариусу явились ФИО12, ФИО1 и ФИО2 У неё не было оснований сомневаться в том, что к нотариусу пришёл сам ФИО2, так как устанавливать личность сторон сделки входит в обязанности нотариуса, который подтверждает подлинность подписей, заключающих сделку сторон. Тем более, что нотариус был товарищем её супруга ФИО12 При этом ФИО2, являясь застройщиком, все свои сделки с дольщиками заключал именно у этого нотариуса. Совершив сделку купли-продажи жилого дома, она получила на свое имя свидетельство о регистрации права собственности жилого дома. В последующем на основании договора купли-продажи на земельный участок, площадью 300 кв.м, по адресу: "адрес", ФИО1 было выдано постановление администрации "адрес" за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 2014 году ФИО12 приобрёл другой жилой дом по адресу: "адрес", куда они переехали, и где по соседству с ними строил частный дом товарищ ФИО12 - ФИО13, который, будучи у них в гостях, сообщил о своем намерении арендовать на период строительства жилой дом. По ее предложению ФИО13 вселился в спорный жилой дом. Когда в очередной раз, ФИО12 избил ее на фоне скандала, она сбежала от него, и с ребенком поселилась у своей сестры Барият, которая живёт по адресу: "адрес", поскольку в свой дом она не могла заселиться, так как в нем со своей семьёй проживал ФИО13

В последующем на требования освободить дом, ФИО14 не реагировал. Покушение, совершенное на нее, она связывает с ее попытками выселить из спорного дома ФИО13 Кроме того, считает, что после ее расставания с ФИО12, последний получил от ФИО13 денежные средства, заключив с ним устный договор купли-продажи жилого дома. В настоящее время ведется расследование, ФИО12 объявлен в розыск, расследование по уголовному делу не завершено.

Обращает также внимание на то, что в ходе следствия ФИО2 давал показания о заключении в 2005 году с ФИО1 устного договора купли-продажи спорного дома, подробно называя денежную сумму, полученную им за продажу дома, и отсутствие у него каких-либо притязаний на дом, зная, что дом оформлен на ФИО1 При заключении сделки купли-продажи дома, он лично присутствовал.

Просит применить срок исковой давности, указывая на истечение срока исковой давности с момента заключения оспариваемой сделки, поскольку, по ее мнению, в течение десяти лет о заключенной сделке ФИО2 не мог не знать, что усматривается из его показаний. Кроме того, после заключения сделки, она вселилась в дом, в установленном законом порядке зарегистрировалась в нем, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте, и медицинской картой ее сына, состоящего на медицинском учете в поликлинике, а также документами, подтверждающими оплату налогов за указанный объект недвижимости. Тогда как истцом не представлены доказательства того, что он, как собственник, пользовался и распоряжался домом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации ГОсВД " "адрес"", ФИО8 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, и передаточный акт к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия признания сделки недействительной, исключив из ЕГРП запись регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Признать недействительным постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка, по "адрес" "в".

Снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка общей площадью 300 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" "в".

Признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" "в", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8, и применить последствия признания сделки недействительной, исключив из Единого государственного реестра недвижимости записи регистрации права собственности за ФИО8 N на жилой дом, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ и за N на земельный участок, кадастровый N от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли - продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО11 отказано.

Ответчиком ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился.

Судами установлено, что за ФИО2 на основании решения Исполкома Советского районного Совета народных депутатов города Махачкалы от 10 ноября 1992 года N158 "О закреплении самовольно построенных жилых домов и подсобных помещений за гражданами района", закреплена самовольная постройка: жилой дом, общей площадью 195, 8 кв.м, из которых жилая площадь - 125, 5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, состоящего из литера "А", общей площадью 195, 8 кв.м, из которых жилая - 125, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "в" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3 договора цена приобретенного жилого дома составила 450 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ФИО1 передан жилой дом по указанному выше адресу.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В регистрационном деле N имеются подлинники договора купли-продажи жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенных нотариусом "адрес" Республики Дагестан ФИО11, заключенные между ФИО2 и ФИО1

В данном регистрационном деле также находятся: копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; копия доверенности ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2; копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1; копия решения "адрес" Совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении самовольно построенных жилых домов и подсобных помещений за гражданами районаN.

В регистрационном деле N находятся оригинал постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по "адрес", N- "адрес" и копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 доверяет ФИО16 быть его представителем по вопросу регистрации ранее возникшего права собственности на жилой дом, находящегося по адресу: "адрес" "в". Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий другим лицам.

Указанный жилой дом на основании решения "адрес" Совета н/д "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N, поставлен на кадастровый учет (инвентарный номер (ранее присвоенный учетный N), с присвоением кадастрового (условного) номера N.

В последующем, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО11, зарегистрированной в реестре за N, ФИО2 уполномочил ФИО17 и ФИО10 быть его представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по вопросу регистрации договора купли-продажи спорного жилого дома. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия другим лицам.

В свою очередь, ФИО1 уполномочила ФИО17 и ФИО10 на основании доверенности от 4 мая 2009 года, удостоверенной нотариусом ФИО11, зарегистрированной в реестре за N, быть ее представителями в Управлении Федеральной регистрационной службы РФ по вопросу регистрации договора купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Кроме того, на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 11 декабря 2013 года N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по "адрес" за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 300, 0 кв.м, кадастровый N, находящйся по адресу: "адрес" Основанием для принятия данного постановления явились выписка ФГУП "Ростехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан от 18 мая 2009 года N, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, технический паспорт на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1

Согласно ответу Управления по делам архивов Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, на хранении в архиве находится постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О переоформлении гр. ФИО1 в собственность земельного участка по "адрес", N "в" и проект к данному постановлению, при этом, информация о первичных документах, послуживших основанием для вынесения данного постановления, в архиве отсутствует, ввиду того, что документы, послужившие основанием для вынесения постановлений Администрации "адрес", на хранение в архив ни за какие годы не поступали.

Материалами дела также подтверждено, что на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, последняя является собственником земельного участка, кадастровый N, общей площадью 300 кв.м, и жилого дома, кадастровый N, общей площадью 195, 8 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" Переход права собственности зарегистрирован за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕРГН внесены записи.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал, что договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, доверенность не выдавал, спорный жилой дом не продавал, и какие-либо сделки не заключал.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО18 о выселении удовлетворены (гражданское дело N).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения ФИО13 отказано.

При этом исполнение заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отсрочено до вступления в законную силу решения Советского районного суда "адрес" по гражданскому делу N (номер в Верховном Суде РД N).

Из истребованных гражданских дел также следует, что в рассмотрении указанных дел ФИО2 участие не принимал.

Согласно заключению эксперта N/э от 27 января 2023 года подпись, расположенная в строке "продавец" в договоре купли-продажи жилого дома (бланк: серия "адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО11 и зарегистрированном в реестре за N, а также рукописный текст, читаемый как " ФИО2", расположенный в строке: "продавец" указанного договора, выполнены не гр. ФИО2, условно-свободные и экспериментальные образцы и изображения свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом;

подпись, расположенная в строке "продавец" в передаточном акте (бланк: серия "адрес") от 4 мая 2009 года, удостоверенном нотариусом ФИО11 и зарегистрированном в реестре за N, и рукописный текст, читаемый как " ФИО2", расположенный в строке: "продавец" указанного передаточного акта, выполнены не гр. ФИО2, условно-свободные и экспериментальные

образцы и изображения свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом;

подпись, изображение которой расположено в строке: "доверитель" в копии доверенности (бланк: серия "адрес") от 4 мая 2009 года, выданной от имени ФИО2 - ФИО17 и ФИО10, удостоверенной нотариусом ФИО11, зарегистрированной в реестре N) и рукописный текст, читаемый как " ФИО2", расположенный в строке "доверитель" в указанной доверенности, выполнены не гр. ФИО2, условно-свободные и экспериментальные образцы и изображения свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом;

подпись, изображение которой расположено в строке: "доверитель" в копии доверенности (бланк: серия 05 РД N 454591) от 9 февраля 2009 года, выданной от имени ФИО2 - ФИО16, удостоверенной нотариусом ФИО11, зарегистрированной в реестре (номер не читаем) и рукописный текст, читаемый как " ФИО2", расположенный в строке "доверитель" в указанной доверенности, выполнены не гр. ФИО2, условно-свободные и экспериментальные образцы и изображения свободных и условно-свободных образцов подписи и почерка, от имени которого представлены на исследование, а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 160, 166-168, 209, 218, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных заключением эксперта, согласно которому подписи в оспариваемых документам принадлежат не истцу. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом. Отказывая в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства в опровержение доводов истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве в 2020 году.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 разъяснено, что в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ). Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суду апелляционной инстанции следовало дать оценку всем обстоятельствам заключения договора купли-продажи, действиям сторон после его заключения, в том числе установить кто на протяжении длительного времени (более 10 лет) нес бремя содержания спорного имущества: оплачивал налоги, коммунальные платежи, владел, пользовался спорным домом, принял решение о вселении в дом ФИО13, передал ему ключи, обсудил условия проживания и т.д. Данные обстоятельства не исследовались судом апелляционной инстанции и не получили должной оценки. Судом также не применены, подлежащие применению нормы материального права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности по делам о признании сделок недействительными, с учетом даты заключения оспариваемого договора.

Между тем, судом апелляционной инстанции в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указания кассационного суда в части установления юридически значимых обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств, не выполнены при повторном рассмотрении дела, несмотря на императивные требования законодательства Российской Федерации об их неукоснительном соблюдении.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представленным по делу доказательствам, в частности протоколам допросов и объяснений ФИО2, ФИО12 и ФИО13 какой-либо правовой оценки не дано, что само по себе понижает эффективность правосудия и не служит целям выполнения задачи отправления гражданского процесса.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Данные обстоятельства судом, несмотря на прямое указание кассационного суда, не устанавливались.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 года - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи