Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7872/2023[88-8603/2023]

по делу N 88-8603/2023

дело N 2-4455/2020

в суде первой инстанции

УИД 07MS0048-01-2020-005959-11

25 сентября 2023 г. г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества "Тинькофф-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тинькофф-Банк" (далее - АО "Тинькофф-Банк") обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 25 000 рублей и уплатой процентов по тарифу, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей 62 копейки, указав в обоснование требований на то, что заемщик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не исполняет, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 174 рубля 99 копеек, в том числе по основному долгу - 30 107 рублей 09 копеек, процентам за пользование кредитом - 11 664 рубля 82 копейки, штрафным процентам и комиссии - 3 403 рубля 14 копеек, Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. с ФИО1 в пользу АО "Тинькофф-Банк" взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45174 рубля 99 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 г. возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В возражении относительно исполнения судебного приказа ФИО1 ссылался на то, что о вынесении судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя, не согласен с размером задолженности.

Мировой судья, возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, обоснованно исходил из того, что копию судебного приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ по адресу места проживания, указанному в кредитном договоре, о чем к материалам дела приобщены сведения интернет-сайта ФГУП "Почта России" и почтовое уведомление ("данные изъяты" судебный приказ вступил в силу и передан на исполнение, в установленный срок возражение не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности его подачи в установленный срок, не приложено.

Суд кассационной инстанции находит выводы, изложенные в определении мирового судьи, обоснованными и согласующимися с материалами дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в данном случае не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова