Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7878/2023[88-8661/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании постройки самовольной и ее сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности, представителей администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - ФИО9 и ФИО10, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж площадью 20, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 24 кв.м, по адресу: "адрес", и признании права собственности на земельный участок площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО11, он приобрел в собственность у ФИО12 земельный участок мерою 24 кв.м (без номера) для строительства гаража во дворе дома в "адрес". ФИО12 умер в 2007 году. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике отказало ему в регистрации права собственности, поскольку отсутствует регистрация права собственности на земельный участок за продавцом ФИО12 Впоследствии, ему стало известно о том, что земельный участок, на котором он построил гараж собственными силами и средствами, имеет нумерацию N, тогда как в свидетельстве о праве собственности ФИО12 на землю не был указан номер земельного участка. На момент приобретения земельного участка под гараж он не знал, что право собственности именно на его участок зарегистрировано за ответчиком. Земельный участок приобретался им для строительства гаража во дворе дома по месту его жительства. Ответчик в многоквартирном доме по "адрес" не проживала и не проживает, транспортным средством не владела. С момента приобретения земельного участка и строительства на нем гаража, ответчик претензии не предъявляла в период до 2018г, до его обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ обращался с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, однако данный иск оставлен без рассмотрения в связи с его неявкой в судебное заседание дважды. С момента оставления иска без рассмотрения прошло более трех лет, никаких претензий по земельному участку и гаражу, построенному им за собственные средства, ФИО2 не предъявляла.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просила признать строение (площадь застройки 28, 8 кв.м.), возведенное ФИО1 на земельном участке, самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенное строение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок N. На указанном земельном участке ФИО1 самовольно, без получения её разрешения, как собственника земельного участка, в отсутствие разрешительной документации, произведено строительство объекта недвижимости она своевременно платит земельный налог на указанный земельный участок. Спорная постройка нарушает требования градостроительных норм и правил, так как ее площадь превышает площадь её земельного участка (площадь земельного участка - 21 кв.м, а площадь самовольной постройки -28, 8 м.) Считает, что строение, возведенное на её земельном участке ФИО1, является самовольной постройкой и подлежит сносу. В случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - полностью удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года отменено, принято новое решение, которым требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 земельный участок поставила на кадастровый учет раньше - ДД.ММ.ГГГГ, чем это сделано ФИО12 - ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что границы земельного участка который в настоящее время принадлежит ФИО1, не соответствуют его местоположению из первоначальных документов об образовании участка. Фактические границы, закрепленные стенами гаража, смещены к югу от документальных границ на расстоянии 17, 28 м, фактическая площадь участка составляет 29 кв.м, что на 6 кв.м, больше площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на документальные границы участка с кадастровым номером N.

При этом суд, дав подробную оценку действиям истца, самовольно захватившему, как земельный участок, принадлежащей ответчику, так и земельный участок из земель общего пользования, заведомо зная о наличии прав иного лица, пришел к выводу об отсутствии признака добросовестности владения в действиях истца, необходимого для признания права собственности в порядке приобретатель ной давности, Учитывая изложенное судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с экспертным заключением и выводами суда относительно местоположения земельных участков. Между тем, из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО1 сам неоднократно пояснял, что о принадлежности земельного участка ФИО2 ему было известно еще до начала строительства гаража, более того, о необходимости получения согласия ФИО2 ему было указано архитектором.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО2 в 2005 году получила надлежащим образом оформленное разрешение на производство работ по строительству гаража на принадлежащем ей земельном участке, что опровергает доводы истца относительно отсутствия у ФИО2 интереса в использовании земельного участка. Кроме того, в течение всех лет ФИО2 оплачивала земельный налог, что подтверждается материалами дела, в 2009 году зарегистрировала за собой прав собственности на земельный участок.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу относительно того, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N границы которого поставлены на кадастровый учет, при таких обстоятельствах требования ФИО1 к ней о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером N без границ, установленных в соответствии с земельным законодательством, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 июня 2023 года, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи