Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7900/2023[88-8627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества "Согаз", поданной представителем ФИО2 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако о выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "Согаз" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Согаз" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 июня 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 г. в части взыскания расходов на оплату рецензии в размере 10 000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Согаз", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N. На день происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Согаз", В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, поскольку полученными страховщиком и службой финансового уполномоченного экспертными заключениями повреждения автомобиля не отнесены к этому событию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца и исходил из обстоятельств, установленных по делу, и полученного по ходатайству стороны истца заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определен размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом вышестоящей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения, исследовал фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проверил доводы апелляционной жалобы ответчика посредством назначения повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля могли образоваться в результате заявленного события (приведен перечень), определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 760 523 рубля 55 копеек, с учетом их износа - 459 000 рублей, взял за основу последнюю величину и указал на то, что большинство собранных по делу доказательств подтверждают доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб в рамках договора страхования ОСАГО, подлежат применению соответствующие финансовые санкции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции скорректировал решение суда первой инстанции в части возмещения истцу расходов на получении рецензии специалиста, признав их не подтвержденными документально, а также довзыскал в пользу истца судебные расходы.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензиям специалистов на эти заключения, провел их тщательный и детальный анализ с указанием мотивов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов, оснований для назначения нового экспертного исследования не усмотрел.

Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приведена подробная аргументация.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 января 2021 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Согаз", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова