Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7906/2023[88-8607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 Р.А. обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 329 641 рубль 69 копеек, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 164 820 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Гражданская ответственность виновника и истца на день происшествия застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2021 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г. решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 272 400 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 136 200 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. В пользу ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: со СПАО "Ингосстрах" в размере 36 000 рублей, с ФИО1 - 4 000 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах", поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

В рамках досудебного урегулирования спора заявленное истцом событие не было признано страховым случаем, поскольку полученными страховщиком виновника и истца СПАО "Ингосстрах", а также службой финансового уполномоченного экспертными заключениями повреждения автомобиля не отнесены к этому событию.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца, посчитав экспертное заключение, полученное службой финансового уполномоченного, достаточным доказательством в опровержение доводов истца о наступлении страхового случая, и отклонил заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым повреждения автомобиля отнесены к заявленному событию, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих деталей в размере 299 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело после отмены судом высшей судебной инстанции предыдущего апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора в заявленном объеме, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - в части.

При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания высшей судебной инстанции, исследовал фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", проверил доводы апелляционной жалобы ответчика посредством назначения повторной судебной экспертизы и, получив экспертное заключение от 28 марта 2023 г, согласно которому повреждения автомобиля могли образоваться в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 494 000 рублей, с учетом их износа - 272 400 рублей, взял за основу последнюю величину и указал на то, что большинство собранных по делу доказательств подтверждают доводы истца о наличии на стороне страховщика обязанности возместить ущерб.

Выполняя свою процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции по правилам статей 67, 157 ГПК РФ привел оценку всем доводам и возражениям сторон, заключениям экспертов, рецензиям специалистов на эти заключения, провел их тщательный и детальный анализ с указанием мотивов о соответствии критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства, в том числе по квалификации и компетенции экспертов.

Доводам стороны ответчика о несоразмерности заявленных истцом производных платежей объему нарушенного права со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приведена подробная аргументация.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390. 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 апреля 2023 г. отменить.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова