Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7943/2023[88-8867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В.

судей Гареевой Д.Р, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли - продажи земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", незаконным и недействительным (ничтожным); признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика ФИО2 на земельный участок общей площадью 450 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; разделе совместно нажитого имущества по 1/2, взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3460 рублей и услуг адвоката в сумме 3000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что она с ответчиком ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

В совместном браке был приобретен земельный участок площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", по обоюдному согласию право собственности на указанный участок было зарегистрировано на ФИО3

Брак с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового суда судебного участка N "адрес". После расторжения брака разрешить спор о разделе совместно нажитого имущества не представилось возможным.

На требования ФИО1 оценить и разделить указанный земельный участок ФИО3 все время уклонялся, откладывая решение вопроса на неопределенное время. В связи с невозможностью совместного проживания, после расторжения брака ФИО1 переехала на постоянное место жительства в "адрес". Посетив место расположения указанного земельного участка, она обнаружила на нем строящийся жилой дом.

ФИО1 считает договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный между ФИО3 и ФИО2 незаконным и недействительным, поскольку бывший супруг без волеизъявления ФИО1 продал совместную собственность не согласовав продажную цену.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с уточненными исковыми требованиями, в которых просила суд:

- признать договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ФИО2 и ФИО3 незаконным и недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 на указанный земельный участок, - признать указанный земельный участок совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3;

- разделить совместно нажитое имущество по ? доле;

- выделить ФИО1 в натуре 1/2 долю земельного участка;

- признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 225 кв.м, и взыскать расходы на оплату госпошлины 3460 рублей и услуги адвоката за составление искового заявления и за участие в суде в размере 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 дополнила исковые требования, просила также снести самовольное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 05:47:01041:903 площадью 450 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Городского суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом не рассмотрено ее требование о признании земельного участка общей совместной собственностью, незаконно взыскана стоимость экспертизы, поскольку ходатайство о ее назначении истец не заявляла, при вынесении решения результаты экспертизы не учитывались.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что с 20 августа 2005 года по 13 августа 2019 года ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. От совместного брака у сторон имеется малолетняя дочь ФИО9

Постановлением администрации городского округа " "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность бесплатно был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: РД, "адрес", N для индивидуального жилищного строительства в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 450 кв.м. 22 мая 2017 года администрацией городского округа "город Дагестанские Огни" с ФИО3 был заключен договор N о безвозмездном предоставлении в собственность, находящегося в муниципальной собственности земельного участка, а также передаточный акт. В последующем ФИО3 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок. 20 декабря 2019 года ФИО3 в лице своего представителя по доверенности ФИО10 с ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" разрешенным видом использования "для индивидуального жилищного строительства". Стоимость данного земельного участка, согласно вышеназванному договору купли-продажи, стороны оценили в 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 253, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 2 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, а требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, а поскольку доказательства о наличии споров между ФИО1 и ФИО3 относительно прав на приобретенное имущество, на момент заключения договора купли-продажи, о которых было известно ФИО2, или же доказательства того, что приобретая земельный участок, ФИО2 М.М. знал о том, что ФИО1 не была согласна на продажу земельного участка, истцом в суд не представлены, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, за исключением вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Взыскивая стоимость проведенной экспертизы с ФИО12 в пользу ООО "Фирма "АСКОМ"" в сумме 42000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Обращаясь с иском, ФИО12 в качестве оснований исковых требований ссылалась на продажу земельного участка, находившегося в общей совместной собственности, после расторжения брака без ее согласия.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 июля 2022 года председательствующий сообщил, что суд, изучив представленные материалы дела, считает необходимым назначить строительно-техническую экспертизу, при этом истец ФИО1 сразу заявила об отсутствии денежных средств для оплаты экспертизы /т. 1, л.д. 193-194/.

Несмотря не возражения ФИО1 относительно отсутствия у нее финансовой возможности для оплаты экспертизы, суд не поставил на обсуждение вопрос относительно определения экспертного учреждения, стоимости назначаемой экспертизы, при этом суд, не удаляясь в совещательную комнату, совещаясь на месте, определилназначить по делу строительно-техническую экспертизу, после чего предоставил сторонам время для формулировки вопросов перед экспертом, отложив судебное заседание /т. 1, л.д. 194/.

В судебном заседании 2 августа 2022 года ФИО1 и ее представитель повторили свою позицию относительно отсутствия денежных средств и невозможности оплаты экспертизы, предложив вопросы для эксперта /т. 1, л.д.212/.

Определением городского суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 3 августа 2022 года назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Фирма "АСКОМ"", перед экспертом поставлено 10 вопросов, из которых только 2 вопроса были предложены истцом, остальные - сформулированы судом.

Из решения суда и апелляционного определения не следует, какие юридически значимые обстоятельства, исходя из предмета спора, которые не были известны суду из иных, имеющихся в материалах дела доказательств, были установлены судом на основании заключения эксперта.

Конституция Российской Федерации не предполагает и необходимости установления обязанности возмещать за счет государственного бюджета все расходы, понесенные в связи с участием в судебном процессе, в том числе экспертам ввиду неоплаты проведенного исследования стороной или сторонами, по чьей инициативе судом назначена экспертиза, или при неисполнении решения суда в части взыскания судебных расходов, хотя и не исключает возможности принятия такого решения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской от 20 июля 2023 года N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"" порядок выплаты сумм, причитающихся экспертам в связи с проведением исследований, определен гражданским процессуальным законодательством, а если эти суммы не были внесены предварительно на счет суда и добровольно не выплачены стороной, не в пользу которой вынесено судебное решение, - законодательством об исполнительном производстве. Этот порядок предполагает возложение обязанности осуществить такую выплату на участников спора, в котором состоялась экспертиза, в зависимости от результатов его разрешения, с привлечением средств бюджетов лишь в тех случаях, когда экспертиза проведена по инициативе суда или мирового судьи (часть вторая статьи 96 ГПК Российской Федерации) или когда суд или мировой судья освобождает гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты соответствующих расходов или уменьшает их размер (часть третья статьи 96 ГПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд, взыскивая с истца стоимость проведенной по делу по инициативе суда экспертизы, должен был, с учетом возражений истца, выраженных в суде первой инстанции, относительно отсутствия финансовой возможности для оплаты экспертизы, дать им оценку. Кроме того, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, суду также надлежало установить, были ли положены в основу постановленного решения выводы экспертного заключения, либо суд исходил из иных доказательств, применительно к существу заявленных требований и правовой регламентации спорных правоотношений.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятелбствах, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, устранение которых невозможно без отмены обжалуемых судебных актов в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года о взыскании расходов на проведение экспертизы с ФИО1 и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года в части оставления без изменения решения городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 февраля 2023 года о взыскании расходов на проведение экспертизы с Пирмагомедовой Шахпери Загидиновны отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Дагестан, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи