Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-7962/2023[88-8752/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

с участием прокурора ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании доплаты компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании доплаты компенсационной выплаты в размере 134 750 рублей, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 67 375 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 080 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением истца, причинен "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в счет повреждения здоровья, ему осуществлена выплата в размере 365 250 рублей. Не согласившись с размером ущерба ввиду неверного расчета, истец направил в адрес РСА претензию о доплате, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с РСА в его пользу взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы по делу отказано. Решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствовались положениями статей 1, 10, 12, 929, 931, 961, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" статей 1, 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона" от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета сумм страхового возмещения).

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом в ходе судебного разбирательства в целях проверки доводов истца по делу назначена судебная медицинская комиссионная экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у истца имеются рубцы лица и правой нижней конечности, являющиеся следствием заживления полученных повреждений возможно при заявленном событии, при этом рубцы лица не исчезают со временим без хирургического устранения, с учетом чего суды частично удовлетворили требования истца, довзыскав с РСА компенсационную выплату в размере 50 000 рублей (10% от страховой суммы 500 000 рублей по п.42(1) Правил расчета сумм страхового возмещения), вместе с тем отказали в удовлетворении остальной части требований.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, при этом рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

В данном случае из искового заявления усматривается, что истец не соглашался с расчетом РСА и указывал на то, что в расчет по Правилам расчета сумм страхового возмещения, помимо включенных повреждений, а именно, предусмотренных пунктами 3Б, 19А, 26В, 43, 43.1, 62А, 62В, 65Г, 67, должны быть включены повреждения, обозначенные в пунктах 1А (перелом костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва), 26А (перелом отростка челюсти и т.д.), 40В (повреждения, представляющие собой ранение, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование рубцов), 42.1, 69.1 (инфекция в результате травмы), что привело к занижению выплаты на 17 %.

Между тем, как указано выше, суды с учетом заключения судебной экспертизы включили в расчет только повреждения, предусмотренные пунктом 42.1 (обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей косей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства - 10%).

При этом, как следует из определения о назначении экспертизы и полученного экспертного заключения, перед экспертами был поставлен вопрос об обоснованном размере страховой выплаты в процентах по нормативам, предусмотренным Правилами расчета сумм страхового возмещения (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов и размера страховой выплаты в процентах), на который экспертами дан ответ, что разрешение данного вопроса не входит в их компетенцию.

Вместе с тем, суды, принимая решение, также не проверили указанные доводы истца, не сделав никаких суждений и выводов на этот счет и не ставя на разрешение экспертов вопрос о правильности расчета ущерба РСА и расчета истца, при том, что исходя из содержания пунктов Правил расчета сумм страхового возмещения, обозначенных истцом в иске, они предполагали необходимость специальных медицинских познаний с учетом той медицинской документации, которая имелась у истца, более того, и сами не сопоставили эти расчеты.

В этой связи истец заявлял ходатайство о назначении дополнительной медицинской экспертизы по делу, которое суды при указанных выше обстоятельствах отклонили со ссылкой лишь на достаточность имеющегося заключения.

Между тем вопрос об обоснованности расчета РСА являлся предметом спора и являлся юридически значимым.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая во внимание, что требования истца взаимосвязаны и вытекают из одних и тех же телесных повреждений, приведенные им пункты Правил расчета сумм страхового возмещения содержат ссылки на эти травмы, состоявшиеся по делу судебные акты указанным процессуальным нормам и разъяснениям об их применении не соответствуют, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова